Решение по делу № 2а-467/2018 от 29.12.2017

Дело №2а-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя административного истца Кочешевой Л.В. – Жулановой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому края Васяниной Е.В. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочешевой Л.В. к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам исполнителям Васяниной Е.В., Герлиц Л.М. о признании незаконным постановление, возложении обязанности,

Установил:

Кочешева Л.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости (оценки) имущества - автомобиля ........

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля ......., для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик – Р. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила ....... рублей. Постановление о принятии результатов оценки Кошечевой Л.В. не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление считает незаконным, поскольку снижает стоимость реализуемого имущества, создавая негативные последствия для административного истца, в связи с необходимостью произвести дополнительную выплату на сумму более ....... рублей. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Административный истец Кочешева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца поддерживает административный иск, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, также пояснила, что по мнению заявителя требования заявителя подлежат удовлетворению поскольку при наличии имущественных требований на сумму, превышающую ....... рублей, реализация транспортного средства по цене оценки ....... рублей приведет в нарушению прав заявителя, так как разница между размером задолженности и реализованным по цене оценки имуществом составит около ....... рублей, которые заявитель обязан будет погасить дополнительно, а с учетом имущественного положения - мать часто болеющего ( .......) несовершеннолетнего ребенка, это приведет к существенным финансовым потерям заявителя; ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявителю стало известно, что ответчиком представлено три реестра направления отчета истцу где отсутствуют сведения о направлении почты истцу. О проведенной оценке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружили в почтовом ящике оспариваемое Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием оценки арестованного имущества; В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца автомобиль .......; в дальнейшем, отсутствует постановление того же отдела об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, заключение эксперта, представленное в материалах дела не соответствует всем необходимым требованиям, хотя и выполнен специализированной организацией (вместо лицензирования для оценщиков введено обязательное членство в саморегулируемой организации оценщиков (СРОО., документально не подтверждено). Заключение эксперта в подтверждение обоснованности проведенной оценки автомобиля, суду на момент ознакомления с делом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому края Васянина Е.В.с административным иском не согласна, пояснила, что действия по оценке автомобиля Кочешевой Л.В. произведены в соответствии с законом и в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В акте ареста имущества должника указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст. 85 Закона).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст. 85 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ....... по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кочешевой Л.В., предмет исполнения: задолженность в размере ....... руб., в пользу взыскателя М.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочешевой Л.В.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение М.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП Кировскому району г. Перми Герлиц Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для оценки имущества - ......., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировскому району г. Перми К. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «.......», в лице генерального директора Р.

Согласно отчету № рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ......., без учета НДС составила ....... рублей.

Поскольку заявлений и ходатайств о несогласии с проведенным отчетом судебному приставу - исполнителю не поступило, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ......., стоимость которого согласно отчету составила ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васяниной Е.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах имущества - автомобиль ........ Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кочешева Л.В. обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части стоимости (оценки) имущества. Основанием для обращения Кочешевой Л.В. в суд требованием об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя явилось несогласие с результатами произведенного отчета по оценке имущества, поскольку, по ее мнению, рыночная стоимость имущества существенно занижена.

Проанализировав доводы административного истца, материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Кочешевой Л.В. требований в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из раздела 5 отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в силу п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанного постановления, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, в постановлении им отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только само постановление, но не отчет оценщика.

Оспариваемое заявителем постановление о принятии результатов оценки ООО «Азимут-Пермь» вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено, порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права соблюден.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не производилась, поскольку оценка была проведена лицом, обладающим познаниями в области оценки недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности произведенной ООО "Азимут-Пермь" оценки имущества, на что указано в оспариваемом постановлении.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кочешева Л.В. указывает на свое несогласие с самим результатом оценки, то есть, оспаривает, по сути стоимость объектов оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости (оценки) имущества - автомобиля ....... по доводам административного истца не имеется.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом также не установлено, поскольку каких-либо нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца необоснованны, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кочешевой Л.В. в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам исполнителям Васяниной Е.В., Герлиц Л.М. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости (оценки) имущества - автомобиля ......., возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова