Решение по делу № 2-1106/2023 (2-7502/2022;) от 26.09.2022

Дело 2-1106/2023

УИД - 65RS0001-01-2022-009700-69

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре                    Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на аренду автомобиля и хранение автомобиля, расходы на хранения автомобиля до дня исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

24.07.2022 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>. номер №. По данному факту 24.07.2022 составлено извещение о ДТП, которое было направлено в <данные изъяты>» по итогам рассмотрения которого составлен акт о страховом случае от 05.08.2022 года, расчет суммы страхового возмещения составил 85 300, 11 рублей, от <данные изъяты>» получена сумма в размере 85 300 рублей на основании соглашения о страховой выплате, заключенного между ФИО и <данные изъяты>» от 27.07.2022 года. Ввиду того что после ДТП автомобиль не мог самостоятельное передвигаться, а его техническое состояние не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, указанной суммы было явно недостаточно для осуществления возмещения ущерба и восстановлении автомобиля. В связи, с чем истцом была организована независимая оценка, согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО от 05.09.2020 года № установлены повреждения причиненные автомобилю на сумму 437469, 91 рублей.

В порядке возмещения ущерба <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 300 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования и результатах проведенной оценки, а следовательно обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Вычитая из суммы определенной ИП ФИО в заключении от 05.09.2022 года № в размере 437 469,91 рублей суммы фактически полученной от <данные изъяты>», у истца имеются достаточные основания требовать от ответчика как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 352 169, 91 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 352 169,91 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей расходы на составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

24 ноября 2023 года ФИО уточнила исковые требования, размер ущерба просила взыскать в сумме 299 200 рублей.

В связи с тем, что после аварии не могла пользоваться автомобилем, вынуждена была арендовать автомобиль у ИП ФИО за 1500 рублей в день. За период с 02.02.2023 года по 05.10.2023 года заплатила за аренду автомобиля 365 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на основании договора с <данные изъяты>» от 26.10.2023 года в сумме 68 940 рублей по ноябрь 2023 года. Истец просит взыскать указанную сумму, а так же расходы на хранение до дня исполнения судебного решения из расчета 180 рублей в сутки.

Истец просит взыскать 15 000 рублей расходы на составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части заявленных сумм не согласились. Полагают, что поскольку граница ответственности страховой компании 400 000 рублей, ущерб должна оплачивать страховая компания, которая кроме того, обязана была произвести ремонт автомобиля истца, а не возмещать ущерб деньгами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 24.07.2022 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по Коммунистическому проспекту в западном направлении по крайней правой полосе в районе дома № при развороте налево не занял крайне левую полосу приступил к маневру в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО двигавшейся в попутном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанное подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 года на основании которого усматривается, что ФИО является    виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения. (л.д.69 том 1)

В связи с чем, несет ответственность за ущерб причиненный истцу.

Рассматривая доводы ответчика в части обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшей, которой по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы Закону об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В данном случае истец ФИО реализовала свое право на заключение соглашения о выплате страховой компанией денежных средств и учитывая размер страховой выплаты, полученный по соглашению, а также размер ущерба, установленный при рассмотрении данного дела, с ответчика подлежит взысканию испрашиваемая истцом сумма восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 600 рублей.

В связи с тем, что истцу производилась страховая выплата, поэтому на разрешение эксперта был так же поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом положения Банка России № от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 рублей. (л.д. 56 том 2)

Как следует из пояснений истца, <данные изъяты>» ей выплачено страховое возмещение в сумме 93 400 рублей.

Согласно положениям пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (подлежит применению при расчете страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 21 сентября 2021 года), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу выплачена правильно.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 392 600 рублей минус 93 400 рублей, что составит 299 200 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания сумм, потраченных истцом на аренду автомобиля и хранение автомобиля, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указывает истец она в связи с ДТП, вынуждена была арендовать автомобиль у ИП ФИО за 1500 рублей в день, о чем истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 05.02.2023 года. За период с 05.02.2023 года по 05.10.2023 года заплатила за аренду автомобиля 365 000 рублей, о чем представлен счет на оплату от 05.10.2023 года № и сведения из сбербанка о перечислении 365 000 рублей ИП ФИО

Истец так же указывает о том, что ею понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на основании договора с <данные изъяты>» от 26.10.2022 года в сумме 68 940 рублей по ноябрь 2023 года. В подтверждение представлены соответствующие счета и чеки Сбербанка по операции.

Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля и его хранению не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды и хранения не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства и хранением отсутствуют.

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, а так же на хранение автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы, размер платы за хранение. Истец по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

В связи с чем, расходы по арендной плате и по хранению убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 831 рубль. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлен иск на сумму 733 140 рублей, удовлетворён иск на сумму 299 200 рублей, что составляет 40,81%. В связи с чем, 40,81%. от суммы 15 000 рублей и 10 912 рублей, составит 6 121,50 + 4 453,18 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> составила 37 660 + 5 649 = 43 309 рублей, из которых 25 000 рублей, оплачено за счет средств внесенных ответчиком на депозит суда. В связи с тем, что иск удовлетворен на 40,81%, то с ответчика подлежит взысканию сумма 17 674,40 рублей в пользу экспертного учреждения, с истца сумма 25 634,60 рублей в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, сумма 25 000-17 674,40 = 7 325,60 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Сумма 25 634,60 рублей так же подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Всего с истца в пользу ответчика за производство экспертизы подлежит сумма 7 325,60 + 25 634,60 = 32 960,20 рублей.

Суд считает целесообразным путем взаиморасчетов, уменьшить взысканную сумму ущерба в пользу истца в размере 299 200 на сумму 32 960,20 рублей, что составит сумму 266 239,80 рублей. При этом расходы за производство экспертизы взыскать с ответчика в оставшейся сумме 43 309-25 000 = 18 309 рублей в пользу экспертного учреждения.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 23.12.2022 года, заключенного между ФИО и адвокатом ФИО, гонорар адвоката установлен в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание, согласно квитанция истцом оплачено 15 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 30.01.2023 года, заключенного между ФИО и адвокатом ФИО стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представляли ФИО и ФИО

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а так же то обстоятельство, что иск удовлетворен на 40,81 %, а всего истцом оплачено 65 000 рублей, то 40,81 % от данной суммы составит 26 526,50 рублей.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 26 526,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на аренду автомобиля и хранение автомобиля, расходы на хранения автомобиля до дня исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать    со ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 266 239,80 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 6 121,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 453,13 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 26 526,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований     ФИО к ФИО отказать.

Взыскать со    ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы по экспертизе в сумме 18 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                       М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      М.Ю. Умнова