Решение по делу № 2-534/2021 от 21.09.2021

Дело №2-534/2021

УИД 04RS0019-01-2021-001460-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                        08 ноября 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Андриевской Л.И., представителя истца Галсанова В.Ю., ответчика Спешилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Л. И. к АО «ТРУД», Спешилову Е. В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриевская обратилась в суд с иском к АО «ТРУД», Спешилову о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором погиб ее сын МСА, в размере 10000000 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, одно из которых грузовой седельный тягач <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности МАА, под управлением Спешилова Е.В., а также <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащих АО «ТРУД», пассажирам автомобиля <данные изъяты> МАА и МСА были причинены тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.

Виновником ДТП признан Спешилов.

Истец является матерью МСА В связи со смертью сына истцу были причинены нравственные страдания связанные с болью утраты близкого человека, с которым они проживали совместно. Сын помогал истцу по хозяйству. В настоящее время иной помощи нет.

Просит взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Андриевская Л.И. исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске, пояснив, что в связи с потерей сына она испытала огромные физические и нравственные страдания.

Представитель истца Галсанов В.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Спешилов Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Оспаривает свою вину в ДТП. Полагает, что виновником ДТП является АО «Труд» в связи с неправильным расположением техники, осуществляющей ремонт дороги. Автомобилем <данные изъяты> он управлял с устного разрешения собственника автомобиля М с которым состоял в договорных отношениях, а именно работал у М по договору найма, был включен в полис ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Труд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении судебного заседания.

Помощник прокурора Прибайкальского района РБ Бужеев А.А. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> расположенном на территории <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель Спешилов Е.В., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком № и полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с находящимися в кабине вышеуказанного грузового седельного тягача пассажирами МАА и МСА, видя, что на проезжей части проводятся дорожные работы и имеется дорожная техника с включенными световыми огнями, проблесковыми маячками, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого автопоезда, и допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя РАВ, а также столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ГАА

В результате ДТП пассажирам автопоезда <данные изъяты> МАА и МСА причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Спешилов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное Спешилову наказание, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в защиту интересов осужденного Спешилова Е.В. оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Спешилова Е.В. в совершенном преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, то в настоящем споре в силу его преюдициальности, данные обстоятельства принимается судом для разрешения настоящего дела.

Истцом Андриевской исковые требования заявлены к ответчикам, как к владельцам источников повышенной опасности – транспортных средств, столкновение которых повлекло смерть потерпевшего М.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (потрепевшему), к данным отношениям применяются положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Установлено, что АО «ТРУД» является владельцев (собственником) транспортных средств <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Собственником грузового седельного тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял Спешилов, является МАА, который погиб в данном ДТП. Между тем, как следует, из материалов гражданского дела, уголовного дела, пояснений ответчика Спешилова, он (Спешилов) управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, находясь в договорных отношениях с собственником автомобиля, т.е. был допущен к управлению транспортным средством его собственником.

Из показаний свидетеля ИЕС (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.<данные изъяты>) также следует, что «Спешилов работал у супруга в качестве водителя, они были друзьями. В тот вечер Спешилов также был в качестве водителя, ее супруг пассажиром».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Спешилов владел транспортным средством <данные изъяты> на законом основании, а именно был допущен собственником транспортного средства, а также как следует из пояснений Спешилова, был включен в число лиц допущенных к управлению в полис ОСАГО.

При этом в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец транспортного средства, который не всегда является собственником.

Оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, по ходатайству стороны ответчика, не имеется, поскольку статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Принимая во внимание изложенное, а также мнение истца Андриевской, возражавшей против привлечения соответчиков, пояснившей, что требования о взыскании компенсации морального вреда она заявляет к АО «ТРУД», Спешилову, оснований для привлечения к участию в деле соответчиков не имеется.

Оснований для отложения судебного заседания для истребования доказательств по ходатайству представителя АО «Труд», а именно: наследственного дела, открытого после смерти МАА, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по обвинению Спешилова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд не находит, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать конституционным принципам судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ). Кроме того, ходатайство об истребовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, ответчиком не указано какое значение для рассмотрения данной категории дел имеет указанное заключение эксперта, более того иск предъявлен не к виновнику ДТП, предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (потрепевшему).

На основании изложено, судом в данном случае подлежит только вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного столкновением и взаимодействием транспортных средств, и его размер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих в том числе, что смерть сына истца наступила в результате столкновением и взаимодействием транспортных средств, владельцами которых являются ответчики, характер и степень физических и нравственных страданий истца Андриевской, ее индивидуальных особенностей (степень родства и привязанности к единственному сыну, совместное проживание с сыном, помощь сына в ведение домашнего хозяйства, отсутствие помощи в настоящее время со стороны третьих лиц), в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101, 1079 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека - сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Следует учесть, утрату истцом Андриевской возможности рассчитывать на помощь сына при ведении быта, утрату семейной целостности; лишение потенциального права истца на возможность общения с сыном, тяжелые эмоциональные переживания; лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь и заботу со стороны сына.

Противоправного поведения со стороны потерпевшего в ходе рассмотрения как уголовного дела, так и настоящего гражданского дела установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевской Л. И. к АО «ТРУД», Спешилову Е. В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ТРУД», Спешилова Е. В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с АО «ТРУД», Спешилова Е. В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина