Решение по делу № 22К-1165/2016 от 10.02.2016

Судья Фомиченко А.И. Дело № 22К-1165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым

жалоба адвоката Москалева О.А. в защиту интересов подозреваемого А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя А. и адвоката Москалева О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Москалев О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края капитана полиции К. от 22 декабря 2015 года о приводе подозреваемого А. к дознавателю.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в основу постановления дознавателя положены заведомо ложные сведения, а именно утверждение, что А. по повесткам не является, на сотовый телефон не отвечает. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось дознавателем, никакие повестки А. не направлялись, а на звонки дознавателя он отвечал. На допрос 22 декабря 2015 года А. явиться не мог по уважительной причине – он работает на режимном предприятии и без надлежаще оформленной повестки его с рабочего места не выпустили бы, о чем он уведомил по телефону дознавателя. По указанным основаниям просит судебное решение отменить, постановление дознавателя о принудительном приводе признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Краснокамска Сакаев А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, лицом, производящим расследование по уголовному делу, вынесшим постановление о приводе А. в порядке ст. 113 УПК РФ, не были допущены ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, равно как не были нарушены его конституционные права и свободы.

Из представленных материалов следует, что у дознавателя возникла необходимость производства 22.12.2015 следственных действий с А., как с подозреваемым по уголовному делу № **, о чем он заранее уведомил его и его защитника по телефону.

По смыслу закона лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин эти лица могут быть подвергнуты приводу.

Применение указанной меры процессуального принуждения к данным субъектам уголовного судопроизводства не может порождать нарушение их конституционных прав и свобод, в силу того, что эти лица не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что подозреваемый А. по вызовам дознавателя не являлся, в порядке ч. 3 ст. 113 УПК РФ о наличии причин препятствующих явке в назначенный срок, орган, которым он вызывался, заранее не уведомил. Доводы адвоката об обратном голословны и материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно телефонограммы от 22.12.2015 и пояснений дознавателя К. в судебном заседании, А., будучи надлежаще извещенным, по вызову дознавателя в указанное время не явился, на последующие его звонки не отвечал, трубку не поднимал.

При таких обстоятельствах лицом, производящим расследование по делу было принято обоснованное решение о необходимости применения к А. меры процессуального принуждения в виде его привода. Указание в постановлении, как основание для применения привода того обстоятельства, что А. не является по повесткам, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого дознавателем решения, поскольку смысл данной фразы аналогичен тому, что А. не являлся по вызову дознавателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление дознавателя о приводе подозреваемого А. является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года по жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах подозреваемого А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Лоскутов