Решение по делу № 33-10026/2024 от 02.10.2024

УИД 22RS0***-69

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-10026/2024

(№2-256/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Елены Васильевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» страховой выплаты в размере 600 327 руб., в свою пользу неустойки в размере 102 055 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2022 Беляева Е.В. заключила с САО «ВСК» договор страхования, предметом которого являлся жилой дом, площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный 02.09.2020. Страховая сумма определена в размере 2 091 764 руб., страховая премия 4 184 руб. оплачена единовременно за период страхования с 02.09.2022 по 01.09.2023. выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №681478 от 02.09.2020 является ПАО «Сбербанк». В период страхования наступил страховой случай, определенный п.6 страхового полиса: оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод в соответствии с п. 3.5.1.11 Правил страхования. Истцом было подано заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано. На основании заключения эксперта №418-06-2023, стоимость восстановительного ремонта дома после повреждения составляет 600 327 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» сумма страхового возмещения в размере 600 327 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Беляевой Е.В. неустойка в размере 4 184 руб., штраф 2 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 9 545,11 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2024 взыскана с САО «ВСК» в пользу Беляевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, приобщить к материалам дела рецензию №17-2140-24 от 04.08.2024 АНЭ «ОцЭкс», ссылаясь на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как заявленное событие не является страховым случаем. Заключение судебной экспертизы неправильно оценено судом. Экспертами указано, что повреждение жилого дома связано с нарушением при строительстве дома СП 22.13330.2016, строительство дома осуществлено на малозаглубленном фундаменте без учета особенности грунта и наличия озера в 25 метрах от дома, то есть является конструктивными дефектами, что не относится к рискам по договору страхования. При строительстве фундамента в соответствии с нормами и правилами возможность образования повреждений дома вследствие сезонного замерзания и оттаивания грунта исключается. Заключение судебной экспертизы имеет противоречия в виде указания на основополагающие причины возникновения повреждений дома, на скрытые дефекты в виде трещины в фундаменте. По давности образования дефектов экспертом сделан неправильный вывод. Согласно фотографиям трещины на стенах имеют следы ремонтного воздействий, следовательно, строительные дефекты развивались длительный период времени, что экспертом не учтено и не исследовано. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензию №17-2140-24 от 04.08.2024 АНЭ «ОцЭкс» на заключение судебной экспертизы, которую невозможно было представить в суд первой инстанции в виду недостаточности времени для ее составления. В рецензии приведены подробно допущенные при строительстве жилого дома нарушения, а также ошибки, выявленные в судебном заключении эксперта.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова Ю.Н. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, на приобщении к материалам дела резенции на заключение эксперта не настаивала; представитель истца Беляевой Е.В.- Шаталов Ю.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, проверив решение суда первой инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляева Е.В., на основании договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного с Глиос Г.Н., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом приобретен на кредитные денежные средства, полученные Беляевой Е.В. по кредитному договору №681478 от 02.09.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 138 400,00 руб. под 8,40% годовых.

23.08.2022 между Беляевой Е.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом №22290IPE9960005224.

Договор страхования заключен на основании Правила №119 «Комплексного ипотечного страхования», в редакции от 25.08.2020.

По условиям договора страхования, Беляева Е.В. является страхователем, выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №681478 от 02.09.2020 является ПАО «Сбербанк»; объектами страхования являются: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, общей площадью 82,50 кв.м, по адресу: <адрес> страховая сумма составляет 2 091 764,02 руб., страховая премия - 4 184 руб., период страхования с 02.09.2022 по 01.09.2023; страховыми случаями определены, в том числе оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (п. 3.5.1.11 Правил).

Страховая премия оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования произошло повреждение дома, в связи с чем 19.04.2023 Беляева Е.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и требованием страховой выплаты.

03.05.2023 ответчиком организован осмотр дома, составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что трещины на стенах дома имеют следы ремонтных воздействий в виде запенивания монтажной пеной, а также заделки цементно-песчаным раствором.

Не согласившись с отказом страховой компании, Беляева Е.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.06.2023, повреждения жилого дома вызваны подтоплением грунтовыми водами, в результате чего произошла просадка жилого дома, появились трещины на фундаменте, выпадение части стены. Так же искревление стен привело к заклиниванию входных дверей, искривлению дверных блоков. Появление неровности пола вследствие просадки фундамента с одной стороны жилого дома и выпучивания фундамента с другой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления жилого дома по <адрес> составляет 600 327 руб.

Истцом представлено заключение в страховую компанию.

САО ВСК письмом от 08.08.2023 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В целях определения обстоятельств по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.06.2024 №30/6-2-24, на дату проведения осмотра выявлены следующие дефекты: трещины в фундаменте и стенах; трещины в отмостке, перекосы дверных и оконных блоков в Литер А и Литер а; повреждение отделки стен в Литер а.; большой уклон пола в Литер а.

В результате исследования материалов дела установлено, что согласно техническим паспортам по состоянию на 15.11.2011 и на 30.07.2020 физический износ жилого дома составлял 0%, также в отчете об оценке №1901-20 от 17.08.2020 отсутствует корректировка на техническое состояние дома, то есть до августа 2020 техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> было исправное.

В связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов с изображением жилого дома и внутренней отделки по адресу: <адрес> без наружной отделки металлическим сайдингом и отсутствием методики по определению давности образования повреждений, определить период (до 23.08.2022, либо после указанной даты) когда возникли повреждения жилого дома, не представляется возможным.

Причинами образования выявленных повреждений жилого дома по адресу: <адрес> отраженных в заключении эксперта <данные изъяты> от 27.06.2023 и на дату проведения осмотра, является подъемы и осадки грунта, так как жилой дом построен на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера и при постоянном замораживании и оттаивании грунта произошла деформация фундамента с образованием трещин в фундаменте, несущих стенах с перекосом оконных, дверных блоков и деформации отделки (наружной и внутренней).

При этом под подъемом и осадкой грунта понимается вертикальные составляющие деформаций основания, связанные с изменением объема грунтов при изменении их влажности или воздействием химических веществ (набухание и усадка) и при замерзании воды и оттаивании льда в порах грунта (морозное пучение и оттаивание грунта).

На дату проведения осмотра к явным дефектам, эксперт относит: трещины на стене в гараже; трещины в отмостке; перекосы дверных и оконных блоков в Литер А и Литер а.; повреждение отделки стен в Литер а; большой уклон пола в Литер а.

К скрытым дефектам, эксперт относит: трещины в фундаменте и стенах под сайдингом.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений дома <адрес> с учетом физического износа, в ценах на дату проведения осмотра 2 квартал 2024 года составляет 889 694,15 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив, что заявленный истцом случай является страховым, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.1.11 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования имущества является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате наступления события, предусмотренного страховыми рисками, в том числе оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод, при этом:

а) страховым случаем по риску оседания и просадки грунта, вследствие выхода подпочвенных вод является воздействие воды на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод и/или оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод с внезапным перемещением грунта, приведшее к гибели и повреждению застрахованного имущества;

б) страхование от риска оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод не производится в отношении строений, помещений, расположенных в водоохранных зонах или прибрежных защитных полосах.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрен страховой риск как оседание и просадка грунта вследствие выхода грунтовых или подпочвенных вод.

При этом в пункте 3.5.1.12 Правил страхования предусмотрен перечень событий, не являющихся страховым случаем, в результате которых произошло повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества. К таким событиям относится повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие: самовозгорания, коррозии, гниения, брожения, естественного износа и других естественных свойств застрахованного имущества, а также дефектов имущества, существовавших до заключения договора страхования; несвоевременного ремонта и непринятия мер по защите строительных конструкций застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, от повреждения в процессе эксплуатации; наличие беспрепятственного доступа на территорию застрахованного имущества для третьих лиц, что прямо или косвенно способствовало наступлению события, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред противоправными действиями (умышленное или неосторожное уничтожение, или повреждение имущества, поджог, кража, грабеж, разбой и т.д.); использование застрахованного имущества не по функциональному назначению; отключения электроэнергии, отопления, водоснабжения, прекращение подачи газа вследствие задолженности страхователя по этим услугам; нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, инженерного оборудования, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится, если эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному имуществу; проведение Страхователем переоборудования и/или перепланировки без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, иными компетентными органами; ошибок проектирования, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов; опаливания или прожигания углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами, или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара; термической обработки без возникновения открытого пламени; сноса объекта страхования в соответствии с программой реновации, в которую был включен объект страхования, или сноса по иным законным основаниям, не связанным с воздействием опасности, от которой проводилось страхование.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку повреждение жилого дома связано с подъемом и осадкой грунта, из-за воздействия грунтовых (почвенных) вод, так как жилой дом построен на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера и при постоянном замораживании и оттаивании грунта произошла деформация фундамента с образованием трещин в фундаменте, несущих стенах с перекосом оконных, дверных блоков и деформации отделки (наружной и внутренней).

Повреждение дома вследствие причин, приведенных в п. 3.5.1.12 Правил страхования, которые не относятся к страховым случаям, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении случая страховым и размера ущерба, обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 13.06.2024 №30/6-2-24, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В нем имеются последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы, составлены в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой, подробно приведены выявленные повреждения дома. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж в области оценки и экспертизы, соответствующую квалификацию и образование.

Ссылка на то, что случай не является страховым, так как причиной образования повреждений жилого дома является строение дома на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера, то есть строительство велось без учета гидрогеологических условий земельного участка, близости к водоему, без соблюдения СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», признается несостоятельной.

Из анализа заключения судебной экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами по делу, следует, что причиной образования повреждений является подъем и осадка грунта в результате замерзания и оттаивания грунтовых вод.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при строительстве дома на ином фундаменте не произошло бы повреждение дома вследствие сезонного замерзания и оттаивания грунта.

В заключении судебной экспертизы не содержатся выводы о том, что первоначальной причиной образования повреждений дома является нарушение строительных норм и правил при возведении дома, его строительство на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку экспертом в исследовательской части заключения в качестве причин образования дефектов дома не указано на нарушение при строительстве дома СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», следовательно, он обосновано на это не ссылается в заключении в качестве выводов (ответов) на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что в заключении имеются противоречия, во внимание не принимается.

Указание на то, что трещины в фундаменте не относятся к скрытым дефектам, так как их возможно зафиксировать путем осмотра из технического подполья или со стороны фасада, не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что экспертом верно отнесены к скрытым дефектам трещины в фундаменте и стенах под сайодином, поскольку их невозможно обнаружить простым визуальным осмотром и без специальных познаний в области строительства.

То обстоятельство, что эти повреждения были обнаружены при осмотре ответчиком дома 03.05.2023, не свидетельствует о том, что повреждения относятся к явным дефектам, поскольку осмотр дома проводился со стороны ответчика специалистом, фотографии, представленные ответчиком, выводов эксперта не опровергают.

Ссылка на то, что строительные дефекты образовывались продолжительный период времени, так как при осмотре дома 03.05.2023 установлено наличие трещин на стенах дома имеющих следы ремонтных воздействий, на законность судебного акта не влияет, поскольку не свидетельствует о возникновении приеденных экспертом в заключении повреждений дома после заключения договора страхования при иных обстоятельствах, не связанных с подъемом и осадкой грунта.

Доказательств того, что жилой дом имел повреждения до заключения договора страхования от 23.08.2022, ответчиком не представлено, такие сведения не содержатся и в самом договоре страхования.

Фотографии, на которые ссылается ответчик в жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку сделаны при осмотре дома 03.05.2023 спустя более семи месяцев после заключения договора страхования от 23.08.2022 и после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора страхования страховик в соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования имел право проверить достоверность информации, сообщаемой страхователем, любым доступным ему способом, а также в дальнейшем проверять выполнение страхователем требований и условий договора страхования, в том числе с уведомления страхователя, проводить осмотр объекта недвижимого имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено неполно и необъективно, ответчиком не представлены.

Рецензия от 04.08.2024 №17-2140-24, на которую ссылается ответчик в жалобе, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принимается, так как она содержит профессиональное мнение специалиста, которое не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, самостоятельным экспертным заключением не является, носит формальный характер.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как повреждение имущества произошло по иным обстоятельствам, которые к страховому случаю по договору не относятся, не влекут отмену принятого судом верного решения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.