Решение по делу № 2-722/2018 от 12.12.2017

Дело №2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Владимировича к СНТ «Здоровье», Соколовой Татьяне Сергеевне, Богдановой Елене Леонидовне о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровых ошибок в описании внесения изменений в описании земельных участков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Коновалов Н.В. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на земельный участок площадью 765 кв.м, к№ расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. 53, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка площадью 759 кв.м, к.№ №, расположенного по указанному адресу, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка площадью 671 кв.м, к№ расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. 49, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка площадью 829 кв.м, к.№ расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. 48, взыскании с ответчиков Соколовой Т.С. и Богдановой Е.Л. расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000, государственную пошлину в размере 10 335 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного общей площадью 648 кв.м, <адрес>:13:0080403:47, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. 53, на основании постановления Главы А. П. муниципального района <адрес> от 12.01.1993 №. <адрес> земельного участка истца кбольше чем по правоустанавливающим документам на 117 кв.м, по сведениям ГКН имеют пересечения со смежными земельными участками к.№№ (участок 48) и к.№№ (участок 49), что отражено на схеме наложения кадастровых и фактических границ. Акт согласования границ с исправленными координатами соседями не подписан, поскольку они считают, что никаких реестровых ошибок у них не имеется. Истец полагает, что описание местоположений границ земельных участков к.№№ (участок 48) и к.№ (участок 49) содержит реестровые ошибки. Поскольку фактические границы земельного участка существуют более 15 лет, истцом было принято решение обратиться к ответчику за выкупом земельного участка 117 кв.м. <дата> общее собрание членов СНТ «Здоровье» положительно рассмотрело заявление истца о передаче ему дополнительного земельного участка. <дата> истцом был произведен взнос в кассу СНТ «Здоровье» за земельный участок 117 кв.м. На данный момент границы земельного участка к.№№ (земли общего пользования СНТ «Здоровье») не установлены, носят декларативный характер, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке к.№, в связи с чем произвести его раздел на два самостоятельных объекта права для последующего заключения договора кули-продажи земельного участка площадью 117 кв.м не представилось возможным. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулянкова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» Несова А.И. с иском согласилась полностью.

Представитель ответчика Соколовой Т.С. по доверенности Копылова Л.Н. в итоговом судебном заседании не возражала против удовлетворения основных исковых требований, против взыскания с ответчиков Соколовой Т.С. и Богдановой Е.Л. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, возражала, поскольку все расходы истца связаны с его намерением признать право собственности на дополнительный земельный участок при отсутствии со стороны ответчика незаконных виновных действий.

Ответчик Богданова Е.Л. выразила аналогичную позицию.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", принятого постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 г. № 3/59-П, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 0,06 га.

Согласно п. п. 10, 19 п. 1 Закона о садоводстве, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Все приведенные нормы права учитываются судом в редакциях, действующих на период развития рассматриваемых правоотношений сторон.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 648 кв.м, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.01.1993 №73, свидетельства о праве собственности на землю от 01.02.1993 серия: МО-13 №5585, выдавший орган: Администрацией Пушкинского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 г.

<дата> общим собранием членов СНТ «Здоровье» принято решение: передать в собственность членам СНТ «Здоровье» за плату (3% от кадастровой стоимости) фактически занимаемые части земельного участка из земель общего пользования площадью 38 200 кв.м с к.н. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, находящиеся в собственности СНТ «Здоровье» Коновалову Н.В. - Собственнику земельного участка № площадью 648 кв.м. с кадастровым номером № передать 117 кв.м.

<дата> истцом был произведен взнос в кассу СНТ «Здоровье» за земельный участок 117 кв.м.

Земельный участок площадью 38 200 кв.м с к.н. №, предоставлен СНТ Постановлением Главы А. П. <адрес> от <дата> № на праве коллективной собственности, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № МО-13 5532.

Испрашиваемый истцом дополнительный земельный участок входит в массив, отведенный ответчику по генеральному плану.

Акт согласования границ с собственниками смежными земельных участков не подписан.

Споров в отношении предоставления истцу дополнительного земельного участка в заявленных границах по итогам рассмотрения дела не заявлено.

Федеральный Закон от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит ограничений по количеству земельных участков, которые землепользователь может получить в собственность при соблюдении установленных ст.28 этого Закона условий.

Решением Совета депутатов П. муниципального района МО от <дата> N 130/24 (ред. от <дата>) "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории П. муниципального района" постановлено применять при предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства минимальные и максимальные размеры, установленные <адрес> от <дата> N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>" (изложенных в п.2.1 решения). Пунктом 4 решения определено, что минимальные размеры земельных участков, установленные п. 2.1 настоящего решения, не применяются для земельных участков, сформированных для дальнейшего присоединения к смежным земельным участкам (прирезка), находящимся в собственности граждан.

Изложенное свидетельствует, что испрашиваемый земельный участок так же может быть передан истцу на праве собственности для присоединения к смежному участку, находящемуся у истца на праве собственности.

В результате проведения работ по межеванию, проводимых с 2013 года по 2016 год и внесению изменений в описание границ земель общего пользования СНТ «Здоровье», установлено, что границы земельного участка к.№№ имеют пересечения со смежными земельными участками к.№№ (участок 48) и <адрес>№ (участок 49), что отражено на схеме наложения кадастровых и фактических границ.

Границы земельного участка к.№№ (земли общего пользования СНТ «Здоровье») не установлены в соответствии с действующим законодательством и носят декларативный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 1 октября 2013 г. в связи с принятым 23 июля 2013 г. Федеральным законом N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", если объектом недвижимости является здание или сооружение, в государственный кадастр недвижимости вносятся и кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении. В целях кадастрового учета выделение помещения в качестве самостоятельного объекта не прекращает существование здания как объекта недвижимости.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с потупившими от ответчика Соколовой Т.С. возражениями относительно наличия реестровых ошибок в описании ее границ, судом было распределено бремя доказывания по данному делу на истца, в связи с чем представителем было заявлено о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, во исполнение определения суда от 30.01.2018 суду представлено судебное заключение, из которого следует, что <дата> экспертом в присутствии сторон были произведены обследование и геодезическая съемка земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. №№, 49, 53, о чем составлен акт обследования земельного участка. По результатам геодезической съемки было произведено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми №, №, № на учтенные в ЕГРН границы этих же участков. По результатам геодезической съемки было произведено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми №, №, № на границы этих же участков, определенные ООО «Землеустроитель-Топограф».

По предложению сторон по фактическому пользованию был составлен вариант установления границ объединенного земельного участка истца с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. №. Согласно этому варианту общая площадь участка составляет 759 кв.м.

В соответствии с <адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» № от <дата> минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» № от <дата> минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляют 0,06 га. Увеличение площади уточняемого земельного участка, содержащейся относительно этого земельного участка в ЕГРН (111 кв.м), не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с <адрес> № от <дата>, для земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства.

Так же экспертом установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков (к.н.№, к.н.№).

Экспертом предложен вариант устранения данных реестровых ошибок путем внесения в ЕГРН в раздел «Сведения о характерных точках границы земельного участка» координат (X, Y) данных земельных участков по фактическому пользованию, а в раздел «Площадь земельного участка» вычисленную по координатам площадь данных участков. Площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. № при этом составит 671 кв.м, земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч. № – 829 кв.м, что не превышает величину более чем десять процентов от значения площадей, сведения о которых относительно этих земельных участков содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, что не противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Письму Минэкономразвития РФ от <дата> №-ИМ/<адрес>.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ представленных доказательствах, суд считает факт воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке, принадлежащем ответчику, в государственный кадастр недвижимости (реестровая ошибка в сведениях), установленным.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков ответчиков не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принимается за основу решения суда.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы, сторонами не заявлено, судом не установлено.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности истца на объединенный земельный участок в установленных границах, исправлении реестровых ошибок в описании границ земельных участков, внесении соответствующих изменений в ГКН.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков Соколовой Т.С. и Богдановой Е.Л. расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы - 25 000, государственной пошлины - 10 335 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Абзацем 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 5 Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.18, 19 Постановления).

Как следует из материалов данного гражданского дела, основанием для обращения истца в суд помимо необходимости уточнения границ принадлежащего ей земельного участка явились и установленные при проведении геодезических работ пересечения с земельными участками, поставленными ранее на кадастровый учет, принадлежащими ответчикам.

Акт согласования уточненных границ земельного участка истца, в том числе в исправлением реестровых ошибок, во внесудебном порядке ответчиками подписан не был.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Соколовой Т.В. было заявлено о несогласии с иском, в том числе в части устранения реестровых ошибок.

В порядке ст.ст.56. 57, 515 ГПК РФ судом бремя доказывания в связи с поступившими возражениями ответчика с учетом категории заявленного судебного спора было распределено на истца.

При изложенных обстоятельствах в контексте приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда суд отклоняет возражения ответчиков соответствии данной процессуальной ситуации условиям, указанным в п.18,19 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда РФ.

В связи с этим, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, соразмерность объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для истца, удовлетворение исковых требований по материально-правовому спору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения истцу представительских расходов в размере 4000 руб. с каждого заявленного истцом ответчика.

В отношении возмещения расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы за проведение судебной экспертизы были понесены истцом фактически в интересах всех привлеченных к участию в деле ответчиков, в отношении границ земельных участков которых судом постановлено внести изменения, в том числе в отношении границ, смежных с землями общего пользования СНТ.

Таким образом, постановленное судом решение является основанием для реализации каждым из ответчиков своих прав собственника - приведения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На основании изложенного, документально подтвержденные и понесенные истцом расходы за работу эксперта подлежат взысканию с заявленных ответчиков по 8333 руб. с каждого (25 000 руб. : 3 ответчиков).

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по требованиям, в отношении которых с ответчиками имелся материально-правовой спор, так же подлежат возмещению заявленными ответчиками по 1000 руб. каждым (300 рб.:3).

Оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Николая Владимировича к СНТ «Здоровье», Соколовой Татьяне Сергеевне, Богдановой Елене Леонидовне о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровых ошибок в описании внесения изменений в описании земельных участков удовлетворить.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать право собственности Коновалова Николая Владимировича на земельный участок площадью 765 кв.м. к.№№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « Здоровье», уч.53.

Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка к№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « Здоровье», уч.53. в соответствии с экспертным вариантом:

№ точек	Координата X (м)	координата У (м)
1	492535.84	2211322.05
2	492518.94	2211330.77
3	492522.30	2211339.38
4	492526.53	2211348.24
5	492499.06	2211360.76
6	492499.08	2211360.25
7	492499.46	2211350.58
8	492499.63	2211348.37
9	492501.06	2211329.54
10	492500.89	2211329.45
11	492515.31	2211321.40
12	492517.43	2211325.28
13	492533.13	2211316.87

Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка к.н. 50:13:0080403:26, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным вариантом:

№ точек	Координата X (м)	координата У (м)
7	492551.34	2211353.25
8	492533.85	2211360.35
9	492532.86	2211360.63
10	492526.53	2211348.24
11	492522.30	2211339.38
12	492518.94	2211330.77
13	492535.84	2211322.05

Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка к.н. 50:13:0080403:1, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным вариантом:

№ точек	Координата X (м)	координата У (м)
1	492533.13	2211316.87
2	492517.43	2211325.28
3	492515.31	2211321.40
4	492495.82	2211285.13
5	492511.15	2211278.45
6	492515.68	2211281.46

Взыскать с Соколовой Татьяны Сергеевны, Богдановой Елены Леонидовны в пользу Коновалова Николая Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы по 8 333 руб. с каждой, в счет оплаты госпошлины – по 100 руб., представительские расходы – по 4 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН в описании всех указанных земельных участков сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 16.04.2018

Судья: