Решение по делу № 2-2923/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г.                                       г. Минусинск

Дело № 2- 2923\2019                                                              24RS0035-01-2019-003493-17

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епанчинцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Епанчинцевой Л.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 12.09.2013 сторонами договору № 2181188853 Епанчинцевой Л.А. предоставлен кредит с лимитом овердрафта с 12.09.2013 -200 000 руб. под 29,9% годовых (банковский продукт Карта «Польза СВ МС Gold). Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, минимальный платеж не поступал. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.07.2016 в размере 224489,01 руб., из которой сумма основного долга – 195326,03 руб., проценты 13957,28 руб., страховые взносы и комиссии – 9205,70 руб. штрафы за просрочку исполнения – 6000 руб..Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5444,89 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, представила письменные возражения по существу исковых требований, в которых заявила о применении срока исковой давности.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и Епанчинцевой Л.А. был заключен кредитный договор от 12.09.2013 № 2181188853, по условиям которого предусмотрен лимит овердрафта до 300 000 руб. под 29,9% годовых (банковский продукт Карта «СASHBACK 29.9»), минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., полная стоимость кредита п карте 33,45% годовых, без страхования – 45,08% годовых, с учетом страхования – 45,08% годовых (л.д.16).

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору (л.д.26-29), таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита Епанчинцевой Л.А. исполнены, тогда как Епанчинцева Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последняя операция по погашению кредита на счете осуществлена 01.07.2016.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, заключительный счет-выписка выставлен ответчику 05.07.2016 (л.д.19), срок погашения задолженности истек спустя 30 дней – 05.08.2016.

С этого момента три года исковой давности составляет период – до 05.08.2019.

Течение срока исковой давности, приостановлено подачей банком заявления о вынесении судебного приказа 02.10.2017, который был выдан 04.10.2017, затем отменен 25.10.2017 определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае течение исковой давности было приостановлено в период с 02.10.2017 по 25.10.2017, т.е. на 23 дня, это означает, что истцу следовало обратиться в суд не позднее 28.08.2019.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.09.2019 (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д.52), то есть по истечении срока исковой давности, а потому имеются основания для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епанчинцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.11.2019.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская