Решение по делу № 2-3647/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-3647/2024

11RS0005-01-2024-002720-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя истца Рыбакова А.А., третьего лица Пениной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению Пенина И.С. к Семеновой О.Д., Семенову Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,

установил:

Пенин И.С. обратился в суд с иском к Семеновой О.Д., Семенову Д. В. о взыскании компенсации за пользование долей истца в общей собственности за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 в сумме 338 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за проведение оценки 4 000 рублей, в обоснование требований указав, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчикам принадлежит право собственности по ? доли в спорном жилом помещении, ответчики пользуются квартирой единолично, так как из-за неприязненных отношений совместное проживание истца с ними невозможно.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Пенина С.В.

В судебное заседание 17.09.2024, продолженное после перерыва 25.09.2024, настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещаемый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.А., третье лицо Пенина С.В. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В письменном отзыве представитель ответчика Семенова Д.В. по ордеру Грищенко Ю.А. возражал против удовлетворения иска.

В телефонограмме ответчик Семенова О.Д. мнения по заявленным требованиям не не высказала. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Пенина И.С. к Семеновой О.Д., Семенову Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Берникова