Решение по делу № 8Г-31852/2022 [88-29996/2022] от 14.11.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследуемому имуществу должника - ФИО2, администрации <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании убытков в порядке регресса (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2022)

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследуемому имуществу ФИО2, администрации <адрес> о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего АО «ФИО1», и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 АО «ФИО1» обратилось в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. В силу п.б ст.14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» перешло право требования ущерба в порядке регресса, который истец просит взыскать с надлежащего наследника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ТУ Росимущество по <адрес>.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.416, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, который был возмещен истцом, вред был причинен по вине ФИО2, находившегося в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, судом не установлено наличие какого-либо наследственного имущества, а также лиц, принявших наследство, транспортное средство, в результате использования которого был причинен вред, после ДТП имело значительные повреждения и было снято с учета, годные остатки как выморочное имущество ответчикам не передавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, как установлено судами, какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует.

При этом транспортное средство, которое на момент смерти было зарегистрировано на его имя, было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия и снято с регистрационного учета.

Материалы дела данных о сохранении и месте нахождении годных остатков автомобиля не содержат. Истцом, претендующим на взыскание страхового возмещения в порядке регресса, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи