Решение по делу № 12-139/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-139/21

УИД 29RS0008-01-2021-001045-66

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу защитника Федорова С. В. - Рудаковой О. Д. на постановление заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. №.21-625/2020 от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. №.21-625/2020 от __.__.__ директор производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Федорова С.В. - по доверенности Рудакова О.Д., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на __.__.__ ООО СК «Лидер» не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями и договором, отсутствовала готовность объекта ООО СК «Лидер» к технологическому присоединению, в связи с чем вина должностного лица Федорова С.В. отсутствует. ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятия по технологическому присоединению исполнены в полном объеме, но из-за занижения ООО СК «Лидер» максимальной мощности объекта, предусмотренной проектной документацией, исполнение данного договора технологического присоединения невозможно. При вынесении постановления должностное лицо не дало оценки недобросовестным действиям со стороны ООО СК «Лидер», выразившихся в преднамеренном занижении максимальной мощности объекта с 209,7 кВт до 150 кВт.

В судебное заседание Федоров С.В., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Федорова С.В. - по доверенности Воронин А.А., принимая участие в предыдущем судебном заседании, жалобу защитника Рудаковой О.Д. поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнил, что должностное лицо в ходе производства по делу не разрешило заявленное защитником Рудаковой О.Д. __.__.__ письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе, тем самым допустило существенное процессуальное нарушение. ПАО «МРСК Северо-Запада» в любой момент готово исполнить свои обязательства по договору от __.__.__ (строительство двухтрансформаторной БКТП-10/0,4 кВ вблизи земельного участка заявителя, строительство двух КЛ-10 кВ и др.), все необходимое оборудование и материалы для этих целей были своевременно приобретены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и счетов на оплату. Однако, данные действия ПАО «МРСК Северо-Запада» будут осуществлены после того, как ООО СК «Лидер» в соответствии с п. 85 Правил № представит техническую документацию, подтверждающую, что мощность его энергопринимающего устройства соответствует указанной в заявке при заключении договора.

Защитник Рудакова О.Д. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, выслушав защитника Рудакову О.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и защитником Рудаковой О.Д. в жалобе не оспаривается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, на территории Архангельской области действует филиал ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго».

Между ООО СК «Лидер» (Заявитель) и производственным отделением «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МСРК Северо-Запада» (Сетевая организация) был заключен договор от __.__.__ №К/19 (далее по тексту - Договор №К/19) об осуществлении технологического присоединения объекта - многоквартирного девятиэтажного жилого дома.

По условиям указанного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединенияэнергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ многоквартирного девятиэтажного жилого дома, ВРУ 0,4 кВ многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, часть квартала 7-А, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; со следующим распределением максимальной мощности в точках присоединения: точка 1 - КЛ-0,4 кВ № для ЖД лит.7 квартал 7-А (для - 150 кВт/0 кВт подключения ЗУ с кад.№), точка 2 - КЛ-0,4 кВ № для ЖД лит.7 квартал 7-А (для - 0 кВт/150 кВт подключения ЗУ с кад.№), категория надежности Вторая (пункт 1 договора).

В силу п. 5 Договора №К/19 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По условиям п. 28 Договора №К/19 настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.

Поскольку подписанный Договор №К/19 поступил в Сетевую организацию __.__.__, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации наступил __.__.__.

Из материалов дела следует и стороной защиты в судебном заседании не оспаривается, что в установленный срок, то есть до __.__.__, технологическое присоединение объекта ООО СК «Лидер» осуществлено не было.

Подробный анализ обстоятельств совершения административного правонарушения приведён в обжалуемом постановлении, судья с данными выводами должностного лица согласен.

Выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой ООО «СК «Лидер» Талащук О.Н. от __.__.__, из которой следует, что филиал «Архэнерго» к монтажу БКТП 10/0,4 и прокладке питающих КЛ 10 кВ не приступал; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №.21.-625/2020 от __.__.__; протоколом об административном правонарушении от __.__.__; Договором №К/19 с приложением к нему; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» и иными доказательствами, оцененными должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо Цакулов Ю.Г. с учётом ст. 2.4 КоАП РФ, представляющей собой норму-дефиницию, и содержащей определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, пришёл к правильному выводу о наличии в данном случае в действиях директора производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Федорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от __.__.__ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - Правила №), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил №).

В пункте 7 Правил № установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Реализуя свое право на основании вышеуказанных законодательных норм, ООО «СК «Лидер» осуществило подачу заявки и заключение договора на технологическое присоединение жилого дома по адресу Архангельская область, г. Котлас, часть квартала 7А, стр. лит.7 максимальной мощностью 150 кВт.

Как указывалось ранее, по условиям Договора №К/19 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данному договору - __.__.__. Договор №К/19 недействительным не признавался.

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на __.__.__ свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка ООО «СК «Лидер», предусмотренные Договором №К/19, ПАО «МРСК Северо-Запада» не выполнило, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, директор производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Федоров С.В., не исполнив надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам защитника Воронина А.А. все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела, должностным лицом разрешены, о чем вынесены соответствующие определения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Федорова С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Федорову С.В. правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

При вынесении постановления должностное лицо не усмотрело оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом постановлении, судья с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. №.21-625/2020 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Федорова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Рудаковой О.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова