Решение по делу № 2-693/2022 от 02.02.2022

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 марта 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Левиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Левиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левина М.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж согласно графику должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В суд истец обратился с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение истца в суд с иском с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало частично за пределами 3-летнего срока исковой давности, так как срок давности истек согласно графику по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление истцом суммы государственной пошлиныв размере <данные изъяты>

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706, 30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ООО «ЭОС» в большей части требований к Левиной Марии Вадимовне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Судья Третьякова Л. А.