Решение по делу № 1-459/2022 от 05.07.2022

УИД 50RS0039-01-2022-007052-69

Дело № 1-459

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитников адвокатов Фокиной Н.В., Зинькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, <...> <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, <...>, судимого 09.02.2021г<адрес><адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, апелляционным постановлением от <дата> <...> <адрес> наказание смягчено до 230 часов обязательных работ, постановлением <...> от <дата> обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 28 суток, освободившегося 01.07.2021г. по отбытии срока наказания.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Панино, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, а именно, предметов, находившихся в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата>, около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, где убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности, через разбитое окно незаконно проникли в нежилое помещение под <номер>, расположенное в нежилом здании, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, откуда совместно тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно, фурнитуру (дверные петли) 10 идентичных штук, стоимостью за одну 250 рублей, а всего на сумму 2500 рублей, замки с ручками от межкомнатных дверей в количестве 10 идентичных штук, стоимостью за одну 500 рублей, а всего на сумму 5000 рублей и мотоцикл марки «<...>» модели «<номер>» в корпусе тёмно-красного цвета, <номер> года выпуска, стоимостью 50000 рублей. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 57500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

     Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

     Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

     Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение, действиякаждого из них правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно заключению эксперта ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (F 70.0 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, поэтому рецидива преступлений в его действиях не имеется, ФИО2 не судим, оба подсудимых на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, вину признали, в содеянном искренне раскаялись, явились с повинной о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия дали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

     При отсутствии отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств и наличии смягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении им размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к ним условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 и ФИО2 обязаны доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на каждого обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - каждому отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «<...>» модели «<номер>» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданных апелляционных жалобах.

Судья: