Решение по делу № 8Г-2725/2022 [88-5981/2022] от 24.01.2022

77RS0016-01-01-2019-011851-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5981/2022 (2-708/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Макаровскому ФИО28, Капелькину ФИО32, Куренкову ФИО24 Калистратовой ФИО23, Слизской ФИО25, Слизскому ФИО26, Лесовой ФИО29, Лесовому ФИО30, Ефимовой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Куренкова ФИО27

на решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., Куренкова ФИО33 его представителя по ордеру адвоката Атапина ФИО34 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Гараева ФИО35 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Макаровскому ФИО36 Капелькину ФИО37., Куренкову ФИО38., Калистратовой ФИО39 Слизской ФИО40 Слизскому ФИО41 Лесовой ФИО42., Лесовому ФИО43 Ефимовой ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории ЖК «Новорижский», фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры.

Истец полагает, что ответчики, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, необоснованно сберегли денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Макаровского ФИО53. взыскано неосновательное обогащение в сумме 62812,08 рублей, судебные расходы в сумме 359,56 рублей, с Ефимовой ФИО45 взыскано неосновательное обогащение в сумме 126967,22 рублей, судебные расходы в сумме 1426,59 рублей, с Капелькина ФИО52 взыскано неосновательное обогащение в сумме 303447,16 рублей, судебные расходы в сумме 3106,82 рублей, с Куренкова ФИО48. взыскано неосновательное обогащение в сумме 135670,56 рублей, судебные расходы в сумме 795,16 рублей, с Калистратовой ФИО51. взыскано неосновательное обогащение в сумме 109560 рублей, судебные расходы в сумме 633,84 рублей, с Лесовой ФИО47. взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 468,99 рублей, судебные расходы в сумме 523,08 рублей, с Лесового ФИО50 взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 468,99 рублей, судебные расходы в сумме 523,08 рублей, с Слизской ФИО46 взыскано неосновательное обогащение в сумме 186185,03 рублей, судебные расходы в сумме 785,98 рублей, с Слизского ФИО49 взыскано неосновательное обогащение в сумме 39607,15 рублей, судебные расходы в сумме 785,98 рублей.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года указаны периоды взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения с каждого ответчика.

Судебные постановления в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Макаровского ФИО54., Капелькина ФИО55, Калистратовой ФИО56., Слизской ФИО57 Слизского ФИО59., Лесовой ФИО60, Лесового ФИО61., Ефимовой ФИО62 сторонами не обжаловались.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований, заявленных к Куренкову ФИО58 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года (с учетом определения суда от 9 августа 2021 года об исправлении описки) решение Истринского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, с Куренкова ФИО63 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205691, 62 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 54000 рублей.

В кассационной жалобе Куренков ФИО64. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него неосновательного обогащения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Монолистройсервис» полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куренкову ФИО65 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки «Новорижский».

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО «Стройрезерв», обслуживание и содержание которой осуществляет ООО «Монолитстройсервис».

На основании договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрезерв» и ООО «Монолитстройсервис», последний осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно- насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры ООО «Монолитстройсервис» заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», которые осуществляет «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис», стоимость услуг определена в соответствии с регламентом, составленном на основании тарифов, установленных Правительством Московской области для ООО «Монолитстройсервис».

ООО «Монолитстройсервис» был представлен расчет задолженности Куренкова ФИО66., который не был оспорен ответчиком, контррасчет представлен не был.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий Куренкову ФИО67 земельный участок находится на территории ЖК «Новорижский», истец ООО «Монолитстройсервис» несет расходы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в интересах всех собственников имущества, расположенного на территории ЖК «Новорижский», ответчик пользуется объектами инфраструктуры, при этом расходы на содержание и обслуживание не несет, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме сбережений платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, а именно: услуг по вывозу мусора, уборки территории, в том числе дорог, организации контрольно-пропускного режима, озеленения территории и услуг колцентра.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом перовой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная, финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы установлено, что территория ЖК «Новорижский» представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей контрольно-пропускные пункты, ООО «Монолитстройсервис» обслуживает элементы инженерной инфраструктуры и другие объекты общего пользования; земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Куренкову ФИО68 полностью находится в границах территории ЖК «Новорижский»; стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с Куренкова ФИО69 суммы задолженности соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Монолитстройсервис» на территории ЖК «Новорижский» за спорный период.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что услуги по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, обслуживанию КПП, шлагбаумов и въездных ворот, по содержанию и обслуживанию объектов прочей инфраструктуры, которые исключил суд первой инстанции, также, как и те услуги, которые суд учел, а, именно, услуги по вывозу мусора, уборке территории, в том числе дорог, организации контрольно-пропускного режима, озеленению территории и услуги колцентра, оказываются ООО «Монолитстройсервис» в интересах всех собственников имущества, расположенного на территории ЖК «Новорижский».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне Куренкова ФИО70 неосновательного обогащения, вместе с тем признал ошибочными выводы суда о частичном удовлетворении иска, поскольку потребляя без оплаты предоставляемые ООО «Монолитстройсервис» услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в интересах всех собственников ЖК «Новорижский», в том числе Куренкова ФИО71 последний без установленных законом и сделкой оснований сберег имущество - денежные средства, которые обязан вернуть истцу, в связи с чем признал правильным расчет истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205691,62 рублей, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что принадлежащий истцу земельный участок располагается на территории ЖК «Новорижский», который представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенной единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты, ООО «Монолитсервис» обслуживает элементы инженерной инфраструктуры и объекты общего пользования в интересах всех собственников, включая ответчика, несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, а отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию зон общего пользования соразмерно доле, обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО «Монолитстройсервис» экономического обоснования стоимости оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», на основании которых произведен расчет предъявленного ко взысканию с Куренкова ФИО72. размера неосновательного обогащения, признан соответствующим фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом на территории ЖК «Новорижский» за спорный период.

Размер неосновательного обогащения установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная экспертиза.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизменной части судом апелляционной инстанции и апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова ФИО73 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: