Решение по делу № 2-108/2018 от 22.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                             16 февраля 2018 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, путем подачи заявления в УМВД России по г.о.Королев ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения о совершенном ФИО2 преступлении, в виде высказывания угроз ДД.ММ.ГГГГ его работникам, директору МБУ «Спортивные сооружения» ФИО6 и его заместителю ФИО7

По данному заявлению была проведена проверка, однако указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и проведена дополнительная проверка, по результатам которой, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку в поданном ответчиком заявлении должностному лицу содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, что не соответствует действительности. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО3, имея личную заинтересованность, подал заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности, тем самым распространил ложную информацию об истце, не соответствующую действительности, что порочит честь и достоинство истца, ставит под сомнение его репутацию. Последствия данного обращения в правоохранительные органы отразились на потере трудового договора с клубом ФИО1 бокса.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца ФИО9 в суде иск не признал, пояснил, что обращение в государственные органы и тот факт, что сведения, указанные ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе их проверки не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы. Факт того, что именно данное обращение повлекло к увольнению истца с работы не доказан. На основании чего, просил суд в удовлетворении иска отказать.

    Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Судом установлено, что ФИО3 подано заявление в УМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту устных угроз, поступивших по телефону 30.04.2017г. с использованием анти определителя в адрес его работников: директору МБУ «Спортивные сооружения» ФИО6 и его заместителю ФИО7 При детализации вызовов удалось выяснить, что звонки с угрозами были осуществлены с телефонов, принадлежащих ФИО10 и ФИО2 С ФИО10 и ФИО2 были взяты объяснения. Исходя из данного заявления усматривается, что заявитель не указывает прямо на то, что угрозы поступали именно от ФИО11 и ФИО10, а говорит про звонки с номеров, принадлежащих последним.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по г.о.Королев капитаном полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дополнительную проверку.

    Со стороны ФИО6 взяты объяснения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из представленных материалов дела усматривается, что обращение ответчика в правоохранительные органы связано с намерением реализовать свое конституционное право - обратится в государственные органы, закрепленное ст. 33 Конституции РФ, а не для того, чтобы причинить вред ФИО2

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом не представлено бесспорных доказательств, что при обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы, он имел намерение распространить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Кроме того не подтверждены документально и ссылки истца на то, что из-за обращения ФИО3 в правоохранительные органы ФИО2 был уволен с работы.

    Более того, из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд документов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в указанные органы ответчиком, имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, имел намерения исполнить гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы, и не имел намерений причинить вред ФИО2

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                    Маркин Э.А.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Маркин Э.А.