Решение по делу № 2-42/2022 (2-1486/2021;) от 03.11.2021

дело № 2-42/2022

УИД 75RS0015-01-2021-002104-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                    17 февраля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Носове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Варнину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Варнина ФИО10 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения с транспортного средства и обеспечительных мер,

установил:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Варнину Р.М., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (кредитор), в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» заключил с Днепровской С.А. (заемщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год, на приобретение автомобиля. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с Днепровской С.А. задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретенное Днепровской Г.А., находится в залоге у Банка. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в свободном по ступе в сети Интернет. Согласно информации ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано Варнину Р.М. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства просит суд, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, для удовлетворения стоимости обеспеченных залогом обязательств Днепровской Г.А., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Варнина Р.М., в котором он ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Днепровской С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» г.Тольятти, свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите.

Настоящим договором продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

До фактического совершения сделки купли-продажи и регистрации спорного автомобиля Варнин Р.М. ознакомился с договором, проверил автомобиль на предмет наличия ограничений по базам данных ГИБДД, ФССП наличие у продавца - Днепровской С.А. исполнительных производств. По вышеуказанным базам данных никаких ограничений, обременений, исполнительных производств не было обнаружено (по базе данных ФССП исполнительные все производства в отношении Днепровской С.А. были возбуждены только в 2020-2021 годах. Кроме того, он проверил автомобиль по сведениям реестра о залоге движимого имущества. Поскольку на странице поиска указано, что по уведомлениям, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ поиск возможен только по вин, а после указанной даты поиск возможен по нескольким параметрам, он, проверяя автомобиль в ноябре 2019 года, занес в поиске VIN и номер кузова, на что вышла информация, что по данному запросу результатов не найдено (и в настоящий момент, занося в поиск данные критерии, поиск результатов не дает). О наличии каких-либо споров в отношении автомобиля при его продаже ему никто ничего не сообщал.

Таким образом, выявив, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений, обременений он подписал договор купли-продажи. Совместно с продавцом в ГИБДД г.Читы (где были подписаны еще два экземпляра договора, представленные покупателем) ДД.ММ.ГГГГ они сдали документы на перерегистрацию автомобиля и ему ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите было выдано свидетельство о регистрации № №. При постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД УМВД России по г.Чите, также никаких ограничений установлено не было. В этот же день, автомобиль, являющийся предметом договора, продавцом был передан ему.

Полагает, что как покупатель он проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку он приобрел автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности сделки подтверждается представленными им документами.

Варнин Р.М,, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: отказать в удовлетворении первоначального иска ПАО «Квант Мобайл Банк» к Варнину Р.М. об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору; признать его - Варнина Р.М. добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №; снять любые ограничения с данного транспортного средства, в том числе обеспечительные меры.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» (ответчик по встречному иску, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Габриелян Н.А. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями соответствующего сайта, в связи с чем, Варнин Р.М. не является добросовестным приобретателем, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Варнин Р.М. (истец по встречному иску) судебном заседании удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» возражал, так как перед покупкой спорного автомобиля он проверял в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по всем данным транспортного средств, а не только по VIN транспортного средства, однако, информация о залоге спорного транспортного средства отсутствовала.

Третье лицо ФИО2, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда, Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчик (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и Днепровской С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № по программе «Автоплюс», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> для покупки автомобиля <данные изъяты> год выпуска: <адрес>, VIN №, номер кузова (кабины) №, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 8-10).

Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся залог указанного транспортного средства, приобретенного Днепровской С.А. по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Карстиль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 договора залога л.д.9).

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (п.3).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № (л.д.61, 144).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-81).

Согласно п. 6 кредитного договора, графику платежей, возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> рублей каждый, исключение составляет первый и последний платежи.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма расходов по совершению исполнительной надписи – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ между Днепровской С.А. (продавец) и Вариным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.134).

Как видно из ПТС право собственности перешло от Днепровской С.А. к Варнину Р.М. (л.д. л.д.135), собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Варнин Р.М. (л.д.136).

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В силу п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Как указано в пп. 2, 4 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то есть через два дня после заключения кредитного договора. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе, о залогодателе (ФИО, год рождения, паспортные данные), описание транспортного средства, а также указан VIN. При этом, графа номер кузова не заполнена.

Из представленного в материалы дела скриншота Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru следует, что уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – Днепровская С.А., залогодержатель - ПАО «Плюс-Банк»), то есть до реализации автомашины Днепровской С.А. Варнину Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора купли-продажи л.д.134).

Из пояснений Варнина Р.М. следует, что при проверке автомобиля на предмет залога на сайте федеральной нотариальной палаты, он вносил сведения по номеру VIN и номеру кузова. Данных по данному критерию запроса не найдено. Проверка только по VIN им не производилась.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодателе, так и о транспортном средстве по его наименованию.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Варнин Р.М. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, имел возможность проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по любым иным критериям, за исключением номера кузова, имел такую возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в ПТС данным в отношении транспортного средства и его собственника.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания ответчика Варнина Р.М. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, однако такие сведения не были получены, судом отклоняются как необоснованные, так как на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация, указано, что результаты поиска по выбранным параметрам могут быть неполными, с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку, обратившись к нотариусу.

Однако, за получением такой выписки ответчик Варнин Р.М. не обращался, что свидетельствует о непринятии им всех необходимых мер для проверки сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Доказательств того, что были все необходимые меры для проверки сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге, ответчиком Варниным Р.М. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Квант Мобайл Банк» представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов и отказе во встречных требованиях Варнина Р.М. о признании его добросовестным приобретателем, снятия ограничения с транспортного средства и обеспечительных мер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Варнина Р.М. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Днепровской ФИО11 на транспортное средство, принадлежащее Варнину ФИО12, имеющее следующие характеристики: модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с Варнина ФИО14 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Варнина ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятия ограничения с транспортного средства и обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2022.

Судья                                           Яскина Т.А.