Решение по делу № 2-1374/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1374/2022 г.

УИД 39RS0009-01-2022-000004-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 июня 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк Дмитрия Владимировича к Шарафутдинову Михаилу Валияровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черняк Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Шарафутдинову М.В., с которого в окончательной редакции просит взыскать задолженность по договору займа в размере 900 000.00 рублей, договорную неустойку в виде пени за период с 25.04.2021 по 01.06.2022 в размере 362 700.00 рублей, договорную неустойку в виде пени, начиная с 02.06.2022 в размере не превышающем 900 000.00 рублей до фактического возврата основного долга, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 838.50 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> определив стоимость в размере 900 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Черняк Д.В. ссылается на то, что 24 января 2020 г. с ответчиком Шарафутдиновым М.В. был заключен договор займа № 1 (с неустойкой) на сумму в размере 900 000.00 рублей, срок полного возврата займа был определен не позднее 24 апреля 2021 г.    

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки «<данные изъяты> в соответствии с договором залога № 1 транспортного средства (автомобиля) от 24.01.2020.

Однако, по настоящий день ответчик не вернул ему (истцу) денежные средства по договору займа.

По условиям п. 4 договора займа до 24.04.2021 займ являлся
беспроцентным, а с 25.04.2021 за просрочку возврата займа ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 100 % от суммы задолженности.

Кроме того, указанный выше залоговый автомобиль согласно договору
залога ответчик не передавал и он лично пользуется данным автомобилем по настоящий день в силу п. 1.3 договора залога.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Калининградской области, по состоянию на 24.12.2021 у ответчика 27 исполнительных производств, и все они были возбуждены только в 2021 г.

Истец Черняк Д.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 309, 310, 807 - 810, 329 - 331, 334-352, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец Черняк Д.В. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется заявление истца от 14.06.2022, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарафутдинов М.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, при этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по сути заявленных исковых требований суду не представил.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Шарафутдинов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, не отрицая факта получения от истца денежных средств.

Учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнение истца Черняк Д.В., не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Черняк Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2020 между истцом Черняк Д.В. и ответчиком Шарафутдиновым М.В. был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 900 000.00 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумма займа, указанную в п. 1 договора не позднее 24 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0.1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Кроме того, согласно п. 7 договора заемщик передает в обеспечение договора движимое имущество согласно договору залога № 1 от 24.01.2022.

Факт получения Шарафутдиновым М.В. денежных средств в размере 900 000.00 рублей от Черняк Д.В. в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался, кроме того подтвержден договором, подписанным в присутствии свидетеля Стоянова Ю.В.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором залога № 1, заключенным 24.1.2020 между истцом и ответчиком, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора залога № 1 транспортного средства (автомобиля) от 24.01.2020 стоимость имущества по соглашению сторон составила 900 000.00 рублей.

28.10.2021 Черняк Д.В. направил в адрес ответчика Шарафутдинова М.В. досудебную претензию, в соответствии с условиями которой потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить займ в полном объеме.

Кроме того, истец Черняк Д.В. 08.12.2021 в адрес ответчика Шарафутдинова М.В. направил повторную досудебную претензию, однако данных о том, что претензии истца были исполнены ответчиком Шарафутдиновым М.В., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств по договору займа от 24.01.2020, в срок до 24.04.2021, ответчиком Шарафутдиновым М.В. суду представлено не было, а обстоятельства, изложенные истцом Черняк Д.В. в иске, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (чч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств, а также заключения договора залога транспортного средства ответчиком Шарафутдиновым М.В. не оспаривался.

При этом, из материалов дела не следует, что до настоящего времени предусмотренные договором займа денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика Шарафутдинова М.В. имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленные договором займа сроки.

Также, надлежит отметить, что представленный истцом расчёт суммы задолженности, неустойки в виде пени за период с 25.04.2021 по 01.06.2022 на задолженность ответчика Шарафутдинова М.В. образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Кроме того, представленный истцом расчёт задолженности по договору займа и пени ответчиком не опровергнут.

Следовательно, с ответчика Шарафутдинова М.В. в пользу истца Черняк Д.В. также подлежат взысканию предусмотренные договором займа от 24.01.2022 неустойка, рассчитанная за период с 25.04.2021 по 01.06.2022 в размере 362 700.00 рублей, а также договорная неустойка в виде пени в размере 0.1 % от суммы основной задолженности по день фактического возврата основного долга, начиная с 02.06.2022 в размере не более 900 000.00 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего в настоящее время ответчику Шарафутдинову М.В. транспортного средства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348 - 349, 353 ГК РФ, считает исковые требования Черняк Д.В. об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению и в данной части, учитывая также, что стоимость транспортного средства определена соглашением сторон.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шарафутдинова М.В. в пользу истца Черняк Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 13 838.50 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк Дмитрия Владимировича к Шарафутдинову Михаилу Валияровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Михаила Валияровича, <данные изъяты> в пользу Черняк Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 900 000.00 рублей, договорную неустойку в виде пени за период с 25.04.2021 по 01.06.2022 в размере 362 700.00 рублей, договорную неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы основной задолженности по день фактического возврата основного долга, начиная с 02.06.2022 в размере не более 900 000.00 рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 838.50 рублей, а всего взыскать 1 276 538 рублей 50 копеек (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей пятьдесят копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> определив стоимость в размере 900 000.00 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 17 июня 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова