Решение по делу № 2-27/2023 (2-1958/2022;) от 06.09.2022

Производство 2-27/2023 (2-1958/2022;)

57RS0026-01-2022-002616-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Колядко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Колядко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что между акционерным обществом «Связной Банк» и Колядко Т.Н. был заключен кредитный договор №S_ LN_3000_16095 отДатаг. Денежные средства по указанному договору Колядко Т.Н. возвращены не были.

В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от Дата право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» Дата.

В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от Датаг. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от Дата, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю Датаг.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от Датаг. между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло истцу Датаг.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 84514,91руб., из них: 39891,58 размер задолженности по основному долгу, 44623,33 – размер задолженности по процентам за пользование.

По указанным основаниям просит взыскать с Колядко Т.Н. в пользу ООО «РСВ» денежные средства по договору №S_ LN_3000_16095 от Датаг. в размере 84514,91руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колядко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что по заявлению Колядко Т.Н. Дата на ее имя был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 30 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами 36% годовых, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, срок действия карты установлен до ноября 2012г.

Колядко Т.Н. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, вместе с тем заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от Дата право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» Дата.

В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от Датаг. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от Дата, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю Датаг.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от Датаг. между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло истцу Датаг.

Из изложенного следует, что право требования суммы долга по кредитному договору от Дата, заключенному между АО «Связной Банк» и Колядко Т.Н., ООО «РСВ» приобрело на основании неоднократно переуступаемого права требования, при этом из представленных истцом документов невозможно однозначно определить размер задолженности Колядко Т.Н. по указанному кредитному договору и период ее образования.

Согласно расчету ответчика на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 84514,91руб., из них: 39891,58 размер задолженности по основному долгу, 44623,33 – размер задолженности по процентам за пользование.

Сведений о том, за какой период образовалась указанная задолженность, материалы дела не содержат.

Дата мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Колядко Т.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 84514,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1367,72руб.

Данный судебный приказ Дата был отменен.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из представленной истцом выписки по счету за период с Дата по Дата следует, что Колядко Т.Н. в полном объеме не исполнила условия договора, допускала просрочку внесения платежей, последний платеж в счет погашения кредита был ею внесен Дата.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, после Дата.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве банк узнал уже Дата, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек Дата.

Между тем, судебный приказ вынесен Дата, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Сведений о том, что истец обратился в суд в установленный трехгодичный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Колядко Т.Н. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Колядко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Судья Ю.И. Мелкозерова