Решение по делу № 33-3-9083/2023 от 21.09.2023

Судья Зинец Р.А. УИД: 26RS0009-01-2023-000655-29

№33-3-9083/2023

№ 2-509/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Совкомбанк" к Власовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Власова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник его имущества Власова Т.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Власовым А.В. (заемщиком) был заключен договор кредитный №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 15.000 рублей, сроком 120месяцев под 10% годовых и 0% годовых – в течение льготного периода с условием уплаты ежемесячного минимального платежа.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

07 февраля 2020 года заемщик умер. Наследником его имущества является ответчик по делу.

24 января 2023 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы долга, однако на указанное требование он не отреагировал.

По состоянию на 17 мая 2023 года сумма задолженности по договору кредитной карты составила 21.440,84 рублей, из которых: 14.017,40 рублей – ссудная задолженность; 6.586,90 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 246,54 рублей – неустойка на остаток долга; 590 рублей – штраф за просроченный платеж.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 21440.84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 843,23 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", считая решение суда незаконным, необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения исковой давности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В частности, суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения последней операции по счету, то есть с 20 февраля 2020 года.

Учитывая, что иск предъявлен 30 мая 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Однако суд не учел, что 24 января 2023 года, то есть в пределах срока в адрес ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое полежало исполнению в течение 30 дней, то есть до 24 февраля 2023 года.

Следовательно, течение срока исковой давности, подлежало исчислению с 24 февраля 2023 года, поскольку, досрочно востребовав всю задолженность, истец тем самым изменил срок возврата кредита.

В этой связи на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности Банком не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова Т.Н. просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в строгом соответствии с законом.

В судебное заседание суда представитель ПАО "Совкомбанк" Сабирова К.И. не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 15 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и ВласовымА.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 15.000 рублей, сроком 120 месяцев, под 10% годовых и 0% годовых – в течение льготного периода с условием уплаты ежемесячного минимального обязательного платежа 15 числа каждого месяца.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж – это часть полной задолженности, которую заемщик должен уплатить в Банк в установленную дату. Сумма минимального платежа включает в себя часть ссудной задолженности, проценты за кредит (за исключением МОП в льготный период) и комиссии Банка. Размер МОП указывается на сайте кредитора в личном кабинете.

За нарушение срока возврата кредита, его части уплачивается штраф в размере 590 рублей за первый выход на просрочку, за второй раз просрочки 590рублей + 1% от суммы полной задолженности, за третий раз и более 2% от суммы плановой задолженности + 590 рублей, а также неустойка в размере 19%годовых при неоплате МОП на сумму полной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора, заемщику была выдана кредитная карта, которую он активировал путем оплаты товаров и снятия наличных денежных средств.

Между тем, начиная с 20 февраля 2020 года, ответчик перестал совершать расходные операции по карте и в дату 15 февраля 2020 года минимальный обязательный платеж не внес.

Впоследствии истцу стало известно, что 07 февраля 2020 года заемщик Власов А.В. умер.

Согласно информации, представленной нотариусом Благодарненского нотариального округа Ставропольского края от 08 июня 2023 года, наследником, принявшим наследство Власова А.В., является его супруга Власова Т.Н.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль, а также денежных вкладов в размере 2.350,05 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли на автомобиль на день открытия наследства составляет 25.000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, или по новому адресу фактического места жительства/новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства/электронной почты. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления Заемщику любым из предусмотренных настоящим пунктом способов. Стороны согласовали, что подтверждением отправки уведомления и его получения Заемщиком является: в случае отправки по адресу фактического места жительства - реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции, в случае отправки на электронную почту - скриншот/отчет об отправке письма Заемщику, в случае отправки через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО - размещение уведомления в соответствующем дистанционном канале обслуживания. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (пункт5.3).

24 января 2023 года истец заказанным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику требование, в котором просил в течение 30 дней, то есть до 24февраля 2023 года погасить сумму долга, однако на указанное требование он не отреагировал.

По состоянию на 17 мая 2023 года сумма задолженности по договору кредитной карты составила 21.440.84 рублей, из которых: 14.017,40 рублей – ссудная задолженность; 6.586,90 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 246,54 рублей – неустойка на остаток долга; 590 рублей – штраф за просроченный платеж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 323, 408, 418, 807, 809, 810, 1110-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также иными нормативами предписаниями пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд посчитал, что на дату подачи иска 30 мая 2023 года, трехлетний срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку последняя операция по счету заемщика была свершена 20 февраля 2020 года.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующего сроки исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этом случае предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, направив ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойками, истец тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года N 41-КГ23-28-К4, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

С учетом того, что ответчику 24 января 2023 года было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 24 февраля 2023 года, то именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности о взыскании всей суммы долга, а потому на дату подачи настоящего иска 30 мая 2023 года он не истек.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу правовой позиции изложенное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022 года N 14-КГ22-4-К1, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

На дату направления требования 24 января 2023 года срок исковой давности для взыскания первого по времени просроченного минимального платежа, подлежащего внесению 15 февраля 2020 года не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Власовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зинец Р.А. УИД: 26RS0009-01-2023-000655-29

№33-3-9083/2023

№ 2-509/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

22 ноября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Совкомбанк" к Власовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Власовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: