Решение по делу № 33-940/2015 от 23.01.2015

Судья Кацевич Е.И.              Дело № 33-940/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Метропольскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Метропольского В.Е.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Метропольскому В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Метропольского В.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Метропольскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Метропольским В.Е. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Метропольский В.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата <дата> и принял на себя обязательства по возврату кредита. Однако обязанности по ежемесячному гашению кредита не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Метропольского В.Е. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Метропольского В.Е., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Метропольский В.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что часть денежных средств им не снималась, а той частью, которой он воспользовался, возвращена с учетом причитающихся процентов, в полном объеме, полагает, что результатом снятия денежных средств, явилось хищение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Метропольского В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что <дата> между Метропольским В.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого Метропольскому В.Е. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь Метропольский В.Е. принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив Метропольскому В.Е. сумму кредита. Однако, заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж произведен ответчиком <дата>.

Согласно выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения кредитных обязательств не представлено. Поэтому же основанию не может быть принят довод жалобы о хищении денежных средств.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Метропольского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи