Решение по делу № 33-2632/2017 от 21.02.2017

Судья Прасолова В.Б. дело № 33-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Капитал» о признании залога транспортного средства прекращенными, признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя Кредитного потребительского кооператива «Альфа-Капитал» - Зарубина А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 25.12.2015 заключила с Шутовой Л.Ф. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность автомобиль «Honda Insight», синего цвета, 2009 года выпуска, двигатель LDA2010115, кузов ZE 2111066, г/н P471MH125/RUS. При совершении сделки продавец ей предъявила паспорт транспортного средства, в котором была указана собственником, а также предъявила договор купли-продажи с предыдущим собственником Зайцевым А.С., указав, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц и обременений. Никаких отметок о залоге в ПТС не имелось. При регистрации автомобиля в ГИБДД о залоге ей также не сообщили. 14.07.2016 года ей стало известно, что бывшим владельцем транспортного средства Ковязиным М.В. спорный автомобиль был передан ответчику в залог. Однако об этом она узнать не могла, так как с залогодателем никогда не встречалась, автомобиль приобретала у другого лица. Ссылаясь на п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог прекращенным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5300 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что факт добросовестности приобретения истцом не доказан, спорный автомобиль находится в залоге у КПК «Альфа-Капитал», информация об этом занесена в реестр залогового имущества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ковязин М.В., Зайцев А.С., Шутова Л.Ф. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований Макаровой М.А. отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обосновывая заявленные требования, истец предъявила в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 заключенного между ней и Шутовой Л.Ф. в отношении автомобиля «Honda Insight», 2009 года выпуска, двигатель LDA2010115, кузов ZE 2111066, а также копию дубликата ПТС выданного 15.12.2015.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доказательствами представленными ответчиком, суд не усмотрел добросовестности в действиях истца.

Не соглашаясь с доводами о том, что, будучи добросовестным приобретателем автомобиля, Макарова М.А. не знала и не могла знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога, суд указал, что при совершении сделки она не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, не проверила сведения о притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 5.08.2015 (л.д 40-44), то есть приобрели общедоступный характер.

Автомобиль был приобретен Макаровой М.А. у Шутовой Л.Ф. 25.12.2015 на основании дубликата паспорта транспортного средства содержащего сведения о том, что в течение нескольких дней указанное имущество трижды сменило собственника (л.д.5), цена приобретаемого имущества указанная в договоре составила 10000 руб. (л.д.8), что значительно ниже рыночной.

В период сделки указанное имущество находилось в споре, 21.12.2015 Советским районным судом г. Владивостока был наложен арест на данное транспортное средство (л.д. 36-37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Макарова М.А. проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля на основании дубликата ПТС и за столь низкую цену, не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем, а право залога на спорный автомобиль должно быть прекращено.

Приведенное в апелляционной жалобе субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи