Решение по делу № 2-3/2018 от 21.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвокатов ФИО6, и ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным завещания и признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным завещания и признании права на наследственное имущество, указав в обоснование, что 30.09.2016г. умер ее отец, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Наследниками первой очереди по закону, призванными к наследству после его смерти, являются истец (дочь), ответчики ФИО5 (сын) и ФИО4 (супруга).

19.12.2016г. истец подала нотариусу заявление о вступлении в наследство. Как стало известно истцу, ее брат с заявлением к нотариусу не обращался, а мать ФИО4 приняла наследство по закону и по завещанию, которое отец оформил на имя ФИО4 за две недели до своей смерти, 15.09.2016г.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 724924,79 рубля (2899699,15/4) и земельного участка площадью 1983 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 21, участок 50, кадастровый №, стоимостью 1088667 рублей.

Истец указала, что с отцом у нее были хорошие и теплые отношения до его болезни и смерти, с матерью истец находилась в ссоре.

На протяжении длительного периода времени перед смертью истец страдал онкологическим заболеванием, перенес нескольких курсов химиотерапии, не менее чем за два месяца до смерти ему были назначены сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты. На момент совершения завещания отец истца находился на домашнем лечении по месту жительства, нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, по мнению истца, находился в постоянной физической и психологической зависимости от окружающих его людей – супруги и сына.

Истец также указала, что постоянно навещала отца в период его болезни, применение наркотических препаратов, по ее мнению, сильно отразилось на его психическом здоровье, он находился в крайне апатичном состоянии, возникшем на фоне первых уколов, состоянии оглушенности сознания, не мог в полной мере понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как указал истец, совершение оспариваемого завещания сопровождалось тяжелыми обстоятельствами: тяжелая болезнь отца с выраженной раковой интоксикацией и кахексией (психофизическим истощением), депрессивное состояние, возникшее на фоне тяжелой болезни и длительной психотравмирующей ситуации, прохождение усиленного курса лучевой терапии, сильнейший болевой синдром, неспособность к самообслуживанию ставили его в зависимость от ФИО4, которая, по мнению истца, воспользовалась данной тяжелой ситуацией, чтобы повлиять на волеизъявление отца.

Истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО2 находился в тяжелом состоянии, не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а совершенное истцом завещание не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 ГК РФ, что влечет его недействительность.

В связи с изложенными доводами, истец просила признать недействительным завещание, составленное 15.09.2016г. ее отцом – ФИО2 в пользу ФИО4, признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1983 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 21, участок 50, кадастровый №.

Впоследствии истец изменила исковые требования, в окончательной редакции просила признать недействительным завещание, составленное 15.09.2016г. ее отцом – ФИО2 в пользу ФИО4, признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1983 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 21, участок 50, кадастровый №.

Измененное требование было принято судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО3 и ее представитель, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от 24.04.2017г., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его изменения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от 24.01.2018г., исковые требования не признали, полагая, что доводы истца о наличии порока воли наследодателя при составлении спорного завещания не подтверждены.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО9, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного кодекса. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В статье 1125 Гражданского кодекса РФ указано, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцу отцом, умер 30.09.2016г. (л.д. 9), в связи с чем, открылось наследство, в состав которого было включено, в частности, следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 724924,79 рубля (2899699,15/4); земельный участок площадью 1983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 21, участок 50, кадастровый №, стоимостью 1088667 рублей (л.д. 16-24). Иное имущество, включенное в состав наследственной массы, в предмет исковых требований не включено.

Наследниками первой очереди являются ФИО4 (супруга наследодателя), ФИО5 (сын наследодателя) и ФИО17 (до замужества - ФИО16) И.А. (дочь наследодателя).

19.12.2016г. истец обратилась в адрес нотариуса ФИО10 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (л.д. 13).

Завещанием от 15.09.2016г., удостоверенным ведущим специалистом местной администрации МО Русско-Высоцкое сельское поселение Свидетель №1, ФИО2 распорядился своим имуществом на случай своей смерти, указав, что все принадлежащее ему имущество будет причитаться ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившейся ему супругой (л.д. 33).

Истец указывает, что на дату составления завещания истец страдал онкологическим заболеванием, протекавшим в тяжелой форме, принимал показанные ему наркотические обезболивающие препараты и потому находился в психологической зависимости от ответчика, не мог в полной мере осознавать значение совершаемых им действий, включая выдачу завещания, в связи с чем, оспариваемое завещание не отражает подлинной воли наследодателя.

Судом названный довод истца проверен с использованием допустимых и относимых средств доказывания.

Обстоятельства психофизического состояния наследодателя в период, предшествовавший составлению завещания и смерти, исследованы судом по показаниям свидетелей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что был коллегой ФИО2, посещал ФИО2 у него дома за несколько дней до смерти, при этом, ФИО2 узнал свидетеля, разговаривал с ним нормально, осмысленно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является сотрудником местной администрации Русско-Высоцкого сельского поселения и в ее должностные обязанности в спорный период входило совершение нотариальных действий. Свидетель показала, что 15.09.2016г. совершила нотариальное действие по удостоверению завещания ФИО2, с этой целью по обращению супруги наследодателя она выехала к месту жительства ФИО2, который в ходе визита понимал обращенную к нему речь, был адекватен и расписался на тексте завещания. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что адекватность реакций ФИО2 была установлена ею по результатам общения со ФИО2, который на протяжении 15 минут отвечал на поставленные вопросы, поддерживал диалог.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что знает семью ФИО16 более 20 лет, ей было известно о болезни ФИО2, виделись регулярно, незадолго до смерти свидетель с ее супругом посещали ФИО2, при этом, ФИО2 реагировал на приветствие, здоровался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 показал, что приходится истцу супругом, посещал ФИО2 вместе с супругой 2-3 раза в месяц, общались нормально, предлагали оплатить лечение, но ФИО2 отказался.

Из объяснений участников спора и показаний свидетелей, а также представленных документов следует, что ФИО2 в период, непосредственно предшествовавший составлению завещания, были показаны обезболивающие наркотические препараты.

Так, из содержания справки МУП «Фармация» от 19.01.2018г. следует, что в период, непосредственно предшествующий составлению завещания, ФИО2 в аптеке № по рецепту № от 12.09.2016г. получен препарат морфин (раствор для инъекций).

Судом по делу также была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для проверки довода истца о возможном совершении наследодателем завещания в состоянии, при котором он не мог осознавать значение совершаемых им действий. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, включая медицинские карты, отражающие клиническую картину заболевания ФИО2 в период, непосредственно предшествовавший составлению завещания.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.02.2018г. № следует, что какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в период, предшествовавший смерти, не выявлено. Комиссия заключила, что в юридически значимый период, включающий дату 15.09.2016г., у подэкспертного не выявлено нарушений процессов восприятия, мышления, настроения или поведения, в том числе, продуктивной симптоматики в виде бреда, обманов восприятия, которые могли бы быть расценены, как проявление какого-либо острого или хронического психического расстройства. Комиссия также заключила, что имеющиеся у ФИО2 соматические заболевания и экзогении могли приводить к системному влиянию в том числе и на структуры головного мозга, однако, сама по себе констатация такого влияния не свидетельствует о психическом расстройстве.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит довод истца о неспособности наследодателя осознавать значение совершаемых им действий по выдаче завещания обоснованным. Признаки возможного наличия порока воли наследодателя в указанный период времени судом не установлены, при этом, само по себе наличие у наследодателя тяжелого заболевания, симптомов этого заболевания, а также характеристики примененных протоколов лечения о безусловном или наиболее вероятном наличии порока воли не свидетельствуют.

Доводы истца о наличии психических и иных заболеваний наследодателя, не позволяющих ему понимать значение своих действий и руководить ими, не только не нашли подтверждения, но и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом дан анализ показаниям свидетелей, исследованы материалы дела, истребованные для разрешения спора по существу и сделан вывод, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Оценивая довод истца о нарушении порядка удостоверения завещания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальное действие по удостоверению завещания для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Истец указывает, что нарушение процедуры удостоверения завещания, по его мнению, заключается в том, что содержание волеизъявления наследодателя было передано уполномоченному лицу опосредованно, а текст завещания был изготовлен уполномоченным сотрудником местной администрации со слов неустановленного лица до визита этого сотрудника к месту жительства наследодателя.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что суд ранее пришел к выводу об осознанном и адекватном поведении наследодателя в период, предшествовавший выдаче завещания и на дату выдачи завещания, а также с учетом того, что представленное завещание подписано лично наследодателем, суд не усматривает в изложенных истцом доводах искажения волеизъявления ФИО2 при совершении им завещательного распоряжения. Суд приходит к выводу о том, что наследодатель при прочтении им машинописного текста завещания и до подписания этого текста в присутствии уполномоченного сотрудника местной администрации имел осознанную свободу воли, определенную только личным усмотрением, и, при несогласии с нанесенным машинописно текстом завещательного распоряжения, мог отказаться от его подписания, либо потребовать его изменения. Доказательств тому, что в момент объективации волеизъявления ФИО2 на него был оказано какое-либо влияние, исказившее его действительную волю, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает довод истца о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания и признании права на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Михайлова