Решение по делу № 33-3576/2023 от 21.08.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3576/2023

        Судья Быкова Ю.В.                                            (№ дела в суде 1-й инст. 2-2/2023)

        УИД 75RS0029-01-2021-002020-19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2023 г. гражданское дело по иску Мышко В. А., Мышко Л. М. к ООО «Стройтехсервис Шилка», администрации городского поселения «Приисковое» муниципального Р. «Нерчинский Р.» <адрес>, администрации муниципального Р. «Нерчинский Р.» <адрес>, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ОАО «Российские железные дороги», Министерству природных ресурсов <адрес>, ГУП «Забайкалгеомониторинг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам представителей ответчиков Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кошелева В.А., АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Смородниковой О.А.

на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мышко В. А., Мышко Л. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ИНН 7513005575) в пользу Мышко Л. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 99 165 рублей, судебные расходы в размере 21 082 рубля 69 копеек.

Взыскать с администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ИНН 7513000739) в пользу Мышко Л. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 3720 рублей 51 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217) в пользу Мышко Людмилы Михайловны (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 7 441 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ИНН7536169210) в пользу Мышко Л. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 99 165 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 582 рубля 50 коп, судебные расходы в размере 21 082 рублей 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» (ИНН 7527008537) в пользу Мышко Л. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 99 165 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 582 рубля 50 коп, судебные расходы в размере 21 082 рублей 69 коп.

Взыскать с администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края(ИНН 7513005575) в пользу Мышко В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 113 332 рубля, судебные расходы в размере 21 082 рублей 69 коп.

Взыскать с администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ИНН 7513000739) в пользу Мышко В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3720 рублей 51 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217) в пользу Мышко В. А. (№) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7 441 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу Мышко В. А. (№) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 113 332 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56 666 рублей, судебные расходы в размере 21 082 рублей 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» в пользу Мышко В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 113 332 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56 666 рублей, судебные расходы в размере 21 082 рублей 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Мышко Л. М., Мышко В. А. к ответчикам ОАО «РЖД», ГУП «Забайкалгеомониторинг», Министерство природных ресурсов Забайкальского края – отказать».

    Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они проживают по адресу: <адрес> 1992 г. За время проживания по указанному адресу у истца Мышко В.А. было диагностировано <данные изъяты> У истца Мышко Л.М. диагностированы: <данные изъяты>

Диагностированные заболевания истцы связывают с подтвержденными многочисленными исследованиями многократного превышения допустимых норм мышьяка в поставляемой воде, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Организациями, поставляющими коммунальные услуги в дом истцов, являются ООО «Стройтехсервис Шилка» и АО «ЗабТЭК».

В результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в допущении употребления воды, отравленной мышьяком, истцам был причинен вред здоровью и моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мышко В.А. и Мышко Л.М. денежную компенсацию причинённого им морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в их пользу каждому, взыскать с пользу Мышко А.В. судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы 919,28 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 111 276 руб., комиссию банка за перевод денежных средств на оплату услуг экспертов в размере 996,26 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 12 044,56 руб. (т.1, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 199, т. 3, л.д. 37-38, л.д. 160, т.4, л.д. 4-5).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Забайкальская железная дорога» ОАО «РЖД», ГУП Забайкалгеомониторинг», Министерство природных ресурсов Забайкальского края (т.3. л.д. 76-79).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД», ГУП «Забайкалгеомониторинг», Министерство природных ресурсов Забайкальского края (т.3. л.д. 120-123).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Нерчинский район», Гредюшко Е. А. (т.3, л.д. 233-235).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Нерчинский район» (т.4, л.д. 86-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5, л.д. 201-244).

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А. просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Из постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата> следует, что Гредюшко Е.А., являвшийся в период с 10 июля по <Дата> должностным лицом Управления, не предпринял мер по информированию об ухудшении качества воды. При этом из экспертных заключений № от <Дата>, № от <Дата> следует, что первые клинические признаки заболеваний, связанных с токсическим воздействием мышьяка проявляются от одного года и более. Также в экспертных заключениях указано об обследовании истцов <Дата> ФБУН «ФНЦ МПТУ РЗН» Роспотребнадзора, в выписке из которого отражены уже имевшиеся в то время заболевания. То есть на момент обследования истцов прошло менее года, соответственно не имеется причинно-следственной связи между действиями Гредюшко Е.А. и превышением норм мышьяка в питьевой воде. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, суд не учел, что управление не являлось стороной по делу, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Читы было вынесено постановление от <Дата>. Таким образом, поскольку ст. 61 ГПК РФ не применима, а административный регламент, указанный в постановлении суда утратил силу, имеются доказательства, указывающие на отсутствие сокрытия информации, в связи с действием принципа обратной силы уголовного закона, действия Гредюшко Е.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не могут рассматриваться с точки зрения совершенного преступления в связи с их фактической декриминализацией, а действия Управления не могут рассматриваться как противоправные.

Суд указал, что контролирующим органом не учитывались сведения геологоразведки о высокой вероятности наличия мышьяка в источнике водоснабжения Приисковый, при этом судом не учтены пояснения Управления в отзыве на иск, где указано, что оценка состояния подземных вод и информирование субъектов об изменениях состояния недр не входит в полномочия Управления. Кроме того указанные сведения стали известны Управлению в 2018 г., до этого времени они не могли учитываться управлением при проведении проверочных мероприятий и при утверждении программ производственного контроля.

Судом также не учтено, что в период с 2015 по 2019 г.г. у Управления отсутствовали основания для обращения в суд в целях приостановления деятельности ресурсоснабжающих организаций, факт того, что к осуществлению водоснабжения позднее приступило АО «ЗабТЭК» также не являлся основанием для проведения в отношении последнего проверки.

Является неверным вывод суда о том, что заболевания истцов связаны с отравлением химическим веществом в результате действия ответчиков, поскольку экспертами не сделан вывод о том, что причиной заболеваний истцов явилось употребление воды с высоким содержанием мышьяка. Эксперты в целом перечисляют возможные причины заболеваний без указания конкретной причины их возникновения, делают вероятностный вывод о том, что содержание мышьяка в воде могло вызвать заболевания, диагностированные у истцов. Ни в экспертных заключениях, ни в материалах дела нет указания на отравление истцов мышьяком.

Принятые судом и экспертами протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды в 2018 г. для выводов о якобы имеющихся фактах употребления питьевой воды в течение длительного времени с высоким содержанием мышьяка, превышающего ПДУ в несколько раз, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку такие протоколы характеризуют только испытанные образцы и не распространяются на качество питьевой воды в отличные от даты отбора проб периоды времени (т.6, л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЗабТЭК» Смородникова О.А. просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к АО «ЗабТЭК» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания ответчика АО «ЗабТЭК» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между деятельностью данного ответчика и диагностированными у истцов заболеваниями (т.6, л.д. 17-18).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представитель ответчика ОАО «РЖД» Дружинина О.О. просит решение районного суда оставить без изменения (т.6, л.д. 100-101).

Истцы Мышко В.А., Мышко Л.М., ответчики ООО «Стройтехсервис Шилка», администрация городского поселения «Приисковое» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрация муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ГУП «Забайкалгеомониторинг», третье лицо Гредюшко Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя ответчика АО «ЗабТЭК» Хариной О.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей ответчиков ОАО «РЖД» Бородина Е.Г., Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелева В.А., заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения судебной коллегией не установлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Мышко В.А., Мышко Л.М. с 1992 года проживают по адресу: <адрес>, истец Мышко В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с <Дата>, истец Мышко Л.М. с <Дата>.

    Из заключения эксперта № следует, что у Мышко Л.М. выявлены следующие заболевания: «<данные изъяты>

    Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что у Мышко В.А. выявлены следующие заболевания: «<данные изъяты>

    Согласно указанным экспертным заключениям причины возникновения у истцов диагностированных заболеваний разнообразны. Однако мышьяк способен вызвать <данные изъяты>

    Причинная связь между <данные изъяты>, имеющимися у Мышко В.А. с употреблением питьевой воды из системы водоснабжения, имеющей в своем содержании мышьяк, а также с контактом воды, содержащей мышьяк, с кожей Мышко В.А. имеется.

     Состояние здоровья истцов могло усугубиться при употреблении данной питьевой воды из системы водоснабжения, либо при контакте данной воды с кожей. Согласно данным эпидемиологических исследований мышьяк обладает дозозависимым эффектом на риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, который не зависит от факта курения пациента.

    Судом также установлено, что водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> спорный период времени осуществлялось из артезианской скважины №.

    Из информации, предоставленной администрацией муниципального района «Нерчинский район» в период с 2003 по 2005 г.г. администрация являлась поставщиком питьевой воды жителям п. Приисковый.

    На основании распоряжения № от <Дата> «О разграничении имущества Нерчинского района», акта передачи от <Дата> скважина была передана в муниципальную собственность городского поселения «Приисковское» ОАО «РЖД».

    Материалами дела также подтверждается, что в период с 2015 г. по декабрь 2017 г. коммунальная услуга по централизованному водоснабжению жилого <адрес> предоставлялась ООО «Стройтехсервис Шилка», с <Дата> полномочия по оказанию коммунальных услуг жителям п. Приисковый перешли к АО «ЗабТЭК», которая предоставляет коммунальные услуги жителям п. Приисковый по настоящее время.

<Дата> состоялось заседание районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального района «Нерчинский район».

В протоколе заседания указанной комиссии отражено, что из донесения врача дерматовенеролога Матвеевой Н.А., установлено, что с 2014 года при проведении медицинских осмотров среди жителей пос. Приисковый появились пациенты с изменением цвета кожи. Субъективно этих пациентов ничего не беспокоило, кроме изменения цвета кожи. Клиническая картина у всех пациентов была одинакова. Кожный процесс носит распространенный характер. Кожный покров умеренно гиперпигментирован, на этом фоне пятна гипер- и гипопигментации. Пациентам выставлен предварительный диагноз «нарушение пигментации не уточненное, пойкилодермия под вопросом». <Дата> организационно-методическим кабинетом ГУЗ Нерчинская ЦРБ с целью осмотра пациентов организован выезд врача дерматовенеролога в п. Приисковый. Осмотрено 22 человека. Всем выставлен одинаковый диагноз «Пойкилодермия неясного генеза. Токсическая гиперпигментация? неясного генеза». Все пациенты проживают в домах, расположенных в одном микрорайоне с централизованным водоснабжением. По результатам работы врачом дерматовенерологом подан отчет-докладная в организационно-методический кабинет ЦРБ, в которой указано на необходимость сообщения по данному факту выявления группового заболевания в Роспотребнадзор.

<Дата> жителями п. Приисковый подано коллективное обращение в адрес заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске Шильникову А. с просьбой провести санитарно-гигиеническую экспертизу воды, почвы придомовых территорий, радиационного фона ввиду того, что у 22 человек выставлен непонятный диагноз «Пойкилодермия», в том числе у 8 детей.

Также из вышеназванного протокола заседания межведомственной комиссии следует, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было проведено расследование причин и условий возникновения массовых неинфекционных заболеваний в п. Приисковый, в ходе которого установлено несоответствие гигиеническим нормативам питьевой воды из скважины и разводящей сети по содержанию мышьяка, а так же несоответствие гигиеническим нормативам почвы по содержанию свинца, мышьяка, цинка и кадмия.

По распоряжению Министерства здравоохранения Забайкальского края <Дата> был проведен врачебный консилиум в составе врачебной комиссии. Организован выезд в п.Приисковый, осмотрено 22 человека, в том числе дети до 14 лет. <Дата> подано внеочередное донесение о выявлении групповых неинфекционных заболеваний в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае». ГУЗ Нерчинская ЦРБ проведено выборочное обследование 5 пациентов, забран биологический материал, по результатам исследования которого обнаружен мышьяк. Результат, выходящий за пределы референсных значений.

По результатам испытаний, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», вода питьевая из котельной пгг. Приисковый, ул. Градова (ближайшая точка (40м) к подземному источнику централизованного водоснабжения) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества по содержанию фтора и мышьяка.

В соответствии с протоколами испытаний, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в июле 2018 г., вода питьевая из разводящих сетей из <адрес> также не соответствовала по содержанию мышьяка.

По результатам заседания районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссией администрации муниципального района «Нерчинский район» принято решение начальнику структурного подразделения АО «ЗабТЭК» внести дополнения в программу производственного контроля по отбору образцов проб питьевой воды для проведения исследования на санитарно-химические показатели; провести исследования питьевой воды из скважины и разводящей сети на содержание тяжёлых металлов. Главе городского поселения «Приисковское» рекомендовано подготовить обращение в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для проведения исследования проб воды и почвы на содержание тяжёлых металлов в пгг. Приисковый; совместно с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» провести разъяснительную работу с населением пгг. Приисковый по вопросу употребления в пищу воды. Главному врачу ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» подготовить листовки с информацией о ситуации по заболеваемости пойкилодермией в пгг.Приисковый для жителей посёлка.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции также установлено, что на основании представления прокурора Нерчинского района от <Дата>, протоколов лабораторных испытаний от <Дата>, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения «Приисковское» постановлением администрации городского поселения «Приисковсковый» от 22 декабря 2018 г. № 33 на территории городского поселения «Приисковское» введен режим чрезвычайной ситуации.

Из данного постановления следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы Мышко В.А., Мышко Л.М., вошел в зону чрезвычайной ситуации.

В материалах дела также имеется решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района, заявленные в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту неопределенного круга, к администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район», акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о возложении обязанности принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцам Мышко В.А., Мышко Л.М. в результате действий (бездействий) ответчиков ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК», администрации городского поселения «Приисковское», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. При этом суд исходил из того, что употребление воды с содержанием неорганического канцерогенного вещества - мышьяка в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, безусловно, угрожало здоровью истцов. При этом данное обстоятельство стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля за качеством питьевой воды со стороны ресурсоснабжающих организаций ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК», администрации городского поселения «Приисковское», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для компенсации истцам причиненного морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 26 вышеназванного постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации истцам морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта претерпевания истцами физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков. При этом доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным употреблением истцами воды с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившим последствиями в виде вреда здоровью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

    В частности, как следует из представленных в материалы дела заключений эксперта №, № от <Дата>, эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимися у истцов, и употреблением питьевой воды из системы водоснабжения, имеющей в своем содержании мышьяк.

    Каких-либо оснований для непринятия названных заключений эксперта во внимание при разрешении заявленных истцами требований вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что проведенные ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинские экспертизы полностью отвечают установленным законом требованиям. Выводы экспертов подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах экспертов в ходе судебного разбирательства не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы ответчиками, как следует из материалов дела, не заявлялось.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кошелева В.А. о вероятностном характере выводов судебно-медицинской экспертизы, ставящих под сомнение факт причинения вреда здоровью истцов именно вследствие употребления воды с превышенным содержанием мышьяка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

    Проанализировав представленные для экспертиз материалы дела, медицинские документы истцов, эксперты пришли к выводу, что длительное употребление воды из источника с высоким содержанием мышьяка, превышающем ПДУ в несколько раз, способствовало развитию имеющихся заболеваний у Мышко Л.М., имеется причинная связь между <данные изъяты> имеющимся у Мышко В.А. Экспертами отмечено, что мышьяк способен вызвать <данные изъяты>. Состояние здоровья истцов могло усугубиться при употреблении данной питьевой воды из системы водоснабжения, либо при контакте данной воды с кожей. Согласно данным эпидемиологических исследований мышьяк обладает дозозависимым эффектом на риск возникновения <данные изъяты>, который не зависит от факта курения пациента. При интоксикации мышьяком у человека отмечаются полиорганные поражения. В первую очередь поражаются <данные изъяты> Аналогичные симптомы заболевания наблюдаются сразу у нескольких лиц (в данном случае у двоих). Имеется факт употребления питьевой воды в течение длительного времени с высоким содержанием мышьяка в ней превышающего ПДУ в несколько раз.

    Заключения по результатам судебно-медицинских экспертиз согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, поименованными выше, в частности, протоколом заседания районной межведомственной санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального района «Нерчинский район» от <Дата>, протоколами лабораторных испытаний и заключениями к ним, согласно которым качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в котельной <адрес> по наличию мышьяка не соответствует требованиям п.3.4.1 таб.2 СанПин 2.1.4.1074-01, постановлением администрации городского поселения «Приисковское» от <Дата> №, которым на территории городского поселения «Приисковское», введен режим чрезвычайной ситуации, выпиской из обследования ФБУН «Федеральный научный центр медикопрофилактических технологий управления рисками здоровья населения», согласно которым у Мышко В.А., Мышко Л.М. выявлено <данные изъяты>. Наличие мышьяка в предельно допустимых референсных значениях было обнаружено и при исследовании воды подземных источников 2 класса из скважины АО «ЗабТэк» распределительной сети водопроводного крана по месту жительства истцов.

Также судом первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно учтены обстоятельства, приведенные в ответе ГУП «Забайкалгеомониторинг», согласно которому результаты опробования указывают на природное загрязнение подземных вод мышьяком (при условии исключения прямого загрязнения водозаборной скважины через устье), так как в первом от поверхности водоносном горизонте аллювиальных отложений, который имеет тесную гидравлическую связь с поверхностными водами р. Нерчи и не защищен от поверхностного загрязнения, содержание мышьяка значительно ниже ПДК, даже в забивной скважине глубиной 8 м по <адрес>, расположенной в 27 м от скважины №. Техногенное загрязнение подземных вод не предполагается, так как при проникновении с поверхности оно должно было первоначально проявиться в первом от поверхности водоносном горизонте, что не подтверждается результатами опробования колодцев и забивных скважин. Причина обогащения подземных вод мышьяком связана с особенностью геологического строения территории поселка, который находится на восточном фланге Нерчинского рудного узла. На карте полезных ископаемых, сопровождающей геологическую, отмечены многочисленные проявления золота, сурьмы, ртути. В результате комплексной интерпретации геохимических, геофизических и геологических данных в пределах Нерчинского рудного узла было разведано несколько участков месторождений рудного золота, ближайший из которых - Перевозный, находится в 5 км к западу от п. Приисковый. При проведении работ выявлены обширные литохимические ореолы рассеяния спутников золота - мышьяка и сурьмы, встречающихся на площади всего Нерчинского рудного узла и, вероятно, за его пределами. Мышьяк более подвижен в щелочной, гидрокарбонатной слабокислой среде. Подземная вода из скважины № характеризуется как слабощелочная (РН = 8,2), что создает благоприятные условия для миграции этого элемента. Этому так же способствует густая сеть тектонических нарушений, в зоне пересечения которых находится поселок. Повышенные концентрации мышьяка (0,05-0,15 мг/дм) в подземных водах района были зафиксированы при опробовании эксплуатационных и наблюдательных скважин в районе г. Нерчинска в 1987-1995 гг. Таким образом, аномально-высокая концентрация мышьяка в водоносной зоне трещиноватости палеозойских метаморфических пород, может быть связана с рассеянной минерализацией этого элемента на большой площади в условиях благоприятной геохимической обстановки для его миграции.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, факт длительного проживания истцов (с 1992 г.) в п. Приисковый суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между употреблением истцами питьевой воды, поставляемой ресурсоснабжающими организациями, с содержанием в ней неорганического канцерогенного вещества - мышьяка, в количестве, превышающем установленный гигиенический норматив, и наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов.

Также, вопреки приведенным выше положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении истцам нравственных и физических страданий не представлено. Доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на положениях закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч. 1 ст. 18), критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч. 2 ст.18).

В ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст.18 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Приведенные требования закона каждым из ответчиков в полной мере соблюдены не были.

    Как было указано выше, в период с 2015 г. по декабрь 2017 г. коммунальная услуга по централизованному водоснабжению жилого <адрес> предоставлялась ООО «Стройтехсервис Шилка», с декабря 2017 г. по 2019 г. - АО «ЗабТЭК».

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам, пунктом 2 которого установлено, что должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (пункт 33 Правил).

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ресурсоснабжающие организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды в силу ст. 25 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", возложена на организацию, осуществляющую соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

    При этом в силу п. 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям, контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий в процессе водоснабжения.

В данном случае, обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды ресурсоснабжающими компаниями надлежащим образом исполнена не была.

В частности, из представленной в материалы дела рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды внутридомовых распределительных систем водоснабжения населения жилых домов теплоснабжающей компании ООО «СтройтехсервисШилка» на территории пгт. Приисковый Нерчинского района на период 2016-2020 гг., утверждённой генеральным директором общества <Дата> и согласованной и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Нерчинске <Дата>, судом первой инстанции установлено, что обор проб воды из подземного источника, расположенного по <адрес> в п. Приисковый проводился на микробиологические, органолептические, обобщенные показатели 4 раза в течение года по сезонам, на радиологические показатели 1 раз в год.

При этом в нарушение требований п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, предусматривающих обязательное исследование не менее 1 раза в год качества питьевой воды на содержание неорганического вещества - мышьяка, указанное исследование в программе производственного контроля предусмотрено не было.

Не проведение исследования проб питьевой воды на содержание мышьяка подтверждено представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», спецификацификациями к договорам оказания услуг по исследованию воды, и стороной ответчика ООО «Стройтехсервис Шилка», как следует из материалов дела не оспаривалось.

В 2018 г. программа производственного контроля у АО «ЗабТэк» отсутствовала. Данная программа была согласована начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в августе 2019 г. Данной программой производственного контроля был предусмотрен отбор проб питьевой воды на неорганические вещества (к которым относится мышьяк) 1 раз в квартал.

По указанным мотивам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК» о должном контроле качества питьевой воды, поставляемой жителям п. Приисковый.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не находит.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Стройтехсервис Шилка», АО «ЗабТЭК» допущены нарушения п.3.4.3, 4.3, 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. В частности, ООО «Стройтехсервис Шилка» контроль проведения лабораторных исследований воды по санитарно-химическим показателям, систематическое санитарное обследование источников водоснабжения на наличие мышьяка должным образом не производился, программа производственного контроля, соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствовала. В свою очередь АО «ЗабТЭК» не проводился контроль за качеством поставляемой питьевой воды из источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, при осуществлении деятельности по оказанию услуги водоснабжения с 2018 года, программа производственного контроля была направлена на согласование в Управление Роспотребнадзора только в 2019 г., тогда как сведения о наличии в питьевой воде мышьяка в превышавших референтное значение пределах было установлено в июле 2018 г. Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам жалоб находит обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что действия ответчиков по неисполнению надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам вреда здоровья.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящиеся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда по мотиву отсутствия вины судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Устава городского поселения «Приисковское» № 4 от 06.04.2018.

Как следует из ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспорено, что в реестре Роспотребнадзора России, размещенного по адресу: htt://fr.crc.ru/, отсутствуют данные о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на подземные источники водоснабжения, расположенные в п.Приисковый Нерчинского района Забайкальского края, что является прямым нарушением требований санитарного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о несогласии с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда по мотиву отсутствия вины, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно – эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и т.д. (п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности и т.д. (п.1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений)

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе: получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В статье 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определены полномочия главного государственного санитарного врача, которые включают в себя рассмотрение материалов дела о нарушении санитарного законодательства, предъявление исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки; при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора обладает широкими полномочиями по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении эксплуатирующих организаций Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю были проведены две внеплановые выездные проверки. В ходе проведения проверки в период с <Дата> по <Дата> было выявлено, что водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется ООО «СтройтехсервисШилка» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что являлось нарушением обязательных требований ст. 1, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ. Также в ходе проверки установлено, что в обществе отсутствует рабочая программа производственного лабораторного контроля качества питьевой воды водозаборного сооружения, что являлось нарушением ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ. Кроме того, установлено, что собственной лаборатории ООО «Стройтехсервис Шилка не имеется, договор на выполнение производственного лабораторного контроля, заключенный со специализированной организацией, представлен не был. Производственный контроль качества питьевой воды с проведением лабораторных исследований питьевой воды не производился. В связи с выявленными нарушением Управлением выдано предписание № №, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Стройтехсервис Шилка по ст. 6.3 КоАП РФ, директора Инкиной Н.Н. по ст. 6.5 КоАП РФ.

В период с <Дата> по <Дата> в отношении ООО «Стройтехсервис Шилка» проведена повторная внеплановая выездная проверка, согласно которой выявлено, что водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «СтройтехсервисШилка» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что являлось нарушением обязательных требований ст. 1, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ. В ходе проверки установлено, что программа производственного лабораторного качества питьевой воды не согласована с территориальным органом федерального органа исполнительно власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на соответствующей территории, что является нарушением п.5 ст.25 Федерального закона от 7.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п. 2.4 СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Кроме того установлено, что информирование территориального отдела в период 2016 г. не проводилось, протоколы лабораторных исследований в территориальный отел не представлялись, что также являлось нарушением обязательных требований ст. 11, ч.1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ и санитарных правил. По выявленным нарушениям выдано предписание. Составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Стройтехсервис Шилка по ст. 6.3 КоАП РФ и директора Инкиной Н.Н. по ст. 6.5 КоАП РФ.

В отношении АО «ЗабТЭК» Управлением проведено две внеплановых выездных проверки в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в ходе которых выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. В частности выявлено, что эксплуатация водозаборного сооружения осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, не проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, подаваемой системой централизованного водоснабжения в период с января по ноябрь 2018 г., не проведение отбора проб и лабораторных исследований воды централизованной системы водоснабжения пгт. Приисковый., отсутствие программы производственного контроля качества питьевой воды. По выявленным нарушениям выдано предписание, составлены протоколы по делу об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.42, 6.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии должного контроля за качеством поставляемой истцу услуги водоснабжения со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю. Оснований для иного вывода вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, по состоянию на 2015-2016 годы Управлением выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации управляющей организацией водозаборного сооружения – скважины, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, обладая достаточным кругом полномочий для возможности реагирования на данные нарушения, каких-либо мер кроме выдачи предписаний и привлечения эксплуатирующей организации к административной ответственности предпринято не было. На протяжении 2017 г. и до даты выявления нарушений в июле 2018 г., зная о том, что водозаборное сооружение эксплуатируется без санитарно-эпидемиологического заключения, производственный контроль качества поставляемой населению питьевой воды не осуществляется, Управлением проверочные мероприятия проведены не были, меры реагирования на устранение нарушений – не приняты.

Судом верно указано, что Управление не было лишено возможности обязать юридические лица, как собственника источника водоснабжения, так и эксплуатирующую организацию устранить выявленные нарушения, в том числе путем обращения в судебные инстанции. Вместе с тем, таких мер не принято. Несмотря на наличие выявленных в ходе повторной проверки в отношении ООО «Стройтехсервис Шилка» нарушений, последующие проверки не проводились.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, что при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, Управление вправе было принять меры по приостановлению использования водных объектов. Судебная коллегия находит, что обстоятельство обнаружения опасных соединений в воде в июле 2018 г., и отсутствие таковых данных по состоянию на 2016, 2017 г. в данном случае не имело значения. При наличии данных о грубых нарушениях санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации источника водоснабжения, ничто не препятствовало Управлению в рамках контрольных мероприятий провести тщательную проверку в отношении эксплуатирующей организации и выявить имевшие место нарушения в более ранний сроки, как это впоследствии было сделано в 2018 г.

Разрешая заявленный спор в указанной части, судом первой инстанции обоснованно учтено вынесенное Центральным районным судом г. Читы в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. постановление от <Дата> о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УК РФ на основании ст. 25.1. УПК РФ.

Органами следствия установлено, что Гредюшко Е.А., являясь должностным лицом Управления, будучи осведомленным о выявленных в ходе расследования нарушений в виде многократного превышения в питьевой воде из распределительной системы холодного водоснабжения пгт. Приисковый предельно допустимой концентрации мышьяка, мер для своевременного информирования и оповещения органов исполнительно власти Забайкальского края, органов местного самоуправления муниципального района «Нерчинский район и городского поселения «Приисковое», населения пгт. Приисковое о существенном ухудшении качества питьевой воды в распределительной сети централизованной системы водоснабжения пгт. Приисковый с <Дата> и вплоть до декабря 2018 г., не принял.

Вопреки доводам жалобы немедленное информирование органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении о возникновении или об угрозе возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и принимаемых в связи с этим мерах в соответствии с п.2.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по информированию органов государственной власти Российской Федерации, органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно- эпидемиологической обстановке и принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 656, ответчиком не проводилось.

Учитывая что постановление в отношении Гредюшко Е.А. вступило в законную силу, судом верно отмечено, что обстоятельства, установленные данным постановлением несут правовое значение для разрешения спора.

Не несло какого-либо правового значения обстоятельство утраты юридической силы Административным регламентом, определяющим сроки информирования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления относительно нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с <Дата>. По состоянию на 2018 г. данный Административный регламент был действующий, в связи с чем, судом обоснованно учтены его положения.

Выводы суда об обязанности учитывать сведения Забайкалгеомониторинга повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Приходя к такому выводу, судом в целом оценивалась деятельность Управления относительно рассматриваемой ситуации, оснований для иной оценки с учетом установленных обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ненадлежащим образом исполнило контрольные функции по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обеспечении населения пгт. Приисковое питьевой водой и как следствие не выявило имевшие место нарушения, тогда как могло это сделать в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Управление обосновано привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЗабТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: