Решение по делу № 2-2980/2017 от 03.04.2017

Дело №2-2980/2017 Именем Российской Федерации Решение

«19» июня 2017 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н. И. к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Степаненко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 848 900 руб. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 января 2014 года на ответчика возложена обязанность предоставить истице и членам ее семьи по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Полагает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, длительное неисполнение судебного решения нарушает ее конституционные права на жилище.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой компенсации - по тем же основаниям просила взыскать 1 100 000 рублей. Кроме того, указала, что нарушены ее неимущественные права на здоровье, достоинство личности, доброе имя. Ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации. Уведомила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Воробьев А.В., Воробьев М.В., Пахомова Е.П. по доверенностям, иск с учетом его уточнения и дополнения поддержали.

Представитель ответчика Демеш О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, то есть по замене предмета договора социального найма, которые носят имущественный характер. Ответчик не причиняет истцу физические и нравственные страдания и не покушается на ее неимущественные права и блага. Кроме того решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-27/2017 подтверждается факт присуждения компенсации Степаненко Н.И. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, это лишает ее права на компенсацию морального вреда за указанное нарушение. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности и принимая во внимание изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, посягающими и нарушающими нематериальные блага или неимущественные права. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на мэрию г.Архангельска (в настоящее время Администрация МО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Степаненко Н. И. на состав семьи из четырех человек, включая Пахомову Е. П., Пахомову О. В., Трусову А. В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 47,5 кв.м., жилой площадью не менее 30,3 кв.м.

До настоящего времени истцу жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания не представлено.

На основании изложенного следует, что между истцом и мэрией г. Архангельска возникли правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, т.е. по замене предмета договора социального найма, которые носят имущественный характер. Длительное неисполнение решения суда не приводит к трансформации защищаемого права в неимущественное благо.

Поскольку ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан по предоставлению жилого помещения в связи с признанием занимаемого непригодным для проживания, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд отвергает доводы истца о нарушении ответчиком закрепленного в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Архангельска УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № в отношении должника мэрии в интересах взыскателя Степаненко Н.И.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ по городу Архангельску числятся 1913 неисполненных решений по предоставлению гражданам жилых помещений во внеочередном порядке. Судебное решение по иску Степаненко Н.И. числится в списке судебных решений под № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По исполнению судебных решений по мере освобождения муниципального жилищного фонда жилье гражданам предоставляется. В 2015 году исполнено 60 судебных решений, и произведена 82 выплаты денежной субсидии для приобретения жилых помещений, в 2016 году исполнено 284 судебных решения.

Суд принимает во внимание и то, что Степаненко Н.И. обращалась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 918 900 руб.

<адрес> судом по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-27/2017, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично. Предписано взыскать в пользу Степаненко Н.И. с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 95 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда истец отмечает, что Администрация города Архангельска своими незаконными действиями причинила нравственные страдания, необоснованно длительное время не исполняя судебное решение.

Таким образом, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда связано именно с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-27/2017 подтверждается факт присуждения компенсации Степаненко Н.И. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, это лишает ее права на компенсацию морального вреда за указанное нарушение.

Кроме того, ссылка истца на судебную практику по разрешению аналогичных споров других судов, не заслуживают внимания суда первой инстанции, так как каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степаненко Н. И. к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                        О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года:

Судья                                         О.Н. Буторин