Решение по делу № 33-10897/2024 от 14.03.2024

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-10897/2024УИД 50RS0007-01-2023-005037-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (далее по тексту – ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ», истец, Общество, ООО «ДЭХ») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 144 546 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.10.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор. Также 19.10.2021 года был заключено соглашение об обучении работника. Согласно условиям соглашения предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «авиационное производство, пассажирское обслуживание». Ответчик обязался отработать на предприятии 450 календарных дней. С 04.07.2022 года ответчик уволился по собственному желанию. Период отработки составил 149 дней. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 144 546 руб. 07 коп. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года исковые требования Общества удовлетворены частично.

Судом взысканы со ФИО в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ», денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.; в остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2021 года между ООО «ДЭХ» и ответчиком был заключен трудовой договор № ТД00888/ДЭХ-21.

Также 19.10.2021 года было заключено соглашение об обучении.

Согласно условиям соглашения истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию.

На ответчика соглашением возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом истца от 19.10.2021 года № 636/ОБ ответчик с 20.10.2021 года по 19.01.2022 года был направлен на обучение с отрывом от производства.

С 04.07.2022 года ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, период отработки составил 149 календарных дней.

На основании пункта 9.1 соглашения в случае неисполнения учеником пункта 7 соглашения в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в размере 216 098 руб. 78 коп. Факт выплаты ответчику именно стипендии подтверждается соответствующими приказами истца, а также в справках 2-НДФЛ указан код выплаты 4800 - стипендия.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 144 546 руб. 07 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 32, статьями 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором срока, в связи с чем, обязан возместить истцу расходы на обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал истец, ответчик по собственной инициативе отказался от исполнения договора, при написании заявления на увольнение от 23.06.2022 года.

Период отработки ответчика составил 149 календарный день.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые к взысканию расходы рассчитанные: 216 098,78 * (1 – 149/450) = 144 546,07 руб. (л.д. 60).

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ДЭХ», затраченных на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взысканной суммы до 60 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку материалами дела было подтверждено, что ответчик имеет постоянное место работы, средний заработок месяц составляет около 47 000 руб., кроме того с ответчика взыскивается задолженность по кредитам на основании судебных приказов. По сводному исполнительному производству сумма долга составляет 267 869 руб. 55 коп. и 48 109 руб. 37 коп., на заработную плату обращено взыскание. В соответствии со справкой с места работы от 25.09.2023 года № 116 с ответчика взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 25% дохода. Супруга ответчика имеет кредитные обязательства. Также, ответчик арендует квартиру, сумма арендной платы составляет 28 000 руб. ежемесячно.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала взысканию со ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 года