Решение по делу № 2-5906/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2017 по иску Туранской И. А. к Хусиду С. Б., Махновской Л. О., Махновскому А. Ю., Эстриной Э. Я., Антошкиной Т. И., Анисимовой Т. А., Ельниковой Алёне В., Дыморецкой Л. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, иску Антошкиной Т. И. о выделе доли в натуре, встречному иску Анисимовой Т. А., Ельниковой Алёны В., Дыморецкой Л. А. к Туранской И. А. о сносе самовольных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туранская И.А.. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что совместно с Хусидом С.Б., Махновской Л.О., Махновским А.Ю., Эстриной Э.Я., Антошкиной Т.И., Анисимовой Т.А., Ельниковой А.В., Дыморецкой Л.А. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 29/100 долей вышеуказанного домовладения принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Рождественским Ю.В. ДД.ММ.ГГ в реестре за №. Порядок пользования вышеуказанным жилым домом сложился давно – каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход, отдельный ввод газа, отдельные коммуникации, самостоятельное оборудование, свой электросчетчик. Между тем, в настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе вышеуказанного жилого дома. Некоторые совладельцы, не имея возражений относительно реального раздела жилого дома, от заключения договора реального раздела уклоняются, что делает невозможным выдел принадлежащей истцу доли во внесудебном порядке.

Кроме того, указала, что в целях улучшения эксплуатационных возможностей дома ею была произведена реконструкция ее доли жилого дома, построены литеры: Лит. А5, А6, А7, А8, право собственности на которые не зарегистрировано. Возведенные помещения являются частью единого объекта недвижимости, входят в состав жилого дома.

Указала, что обращалась в Администрацию г.<адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, на что получила отказ. Возведенные пристройки и реконструкция прав и законных интересов иных лиц не нарушают, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам.

Просила суд с учетом уточненных требований: сохранить домовладение по адресу: <адрес> общей площадью 280,1 кв.м. в реконструированном виде, признать право собственности на самовольные строения, произвести выдел доли в натуре помещения № по варианту № заключения эксперта №, признав за истцом право собственности на него, прекратить право общей совместной собственности Туранской И.А. на 29/100 долей домовладения; разрешить Туранской И.А. перенести газопровод в соответствии с действующими нормами и правилами, расходы по переносу газопровода возложить на истца Туранскую И.А., возложить на сособственников жилого дома обязанность по устранению препятствий    в переносе газопровода.

Истец Туранская И.А., ее представители по доверенности Колесникова И.Б., Алексеева Е.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что в период возведения пристройки к жилому дому, земельный участок на котором она возведена, находился в собственности Туранской И.А. с установленными кадастровыми границами.

Ответчик Антошкина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель по доверенности Шмат С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Туранской И.А. не возражал, предъявил встречный иск о выделе принадлежащей Антошкиной Т.И. 9/100 доли в натуре.

Ответчик Анисимова Т.А., ее представитель по доверенности Зыков К.В., одновременно являющийся представителем Дыморецкой Л.А., Ельниковой А.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Туранской И.А. возражали, указав на возведение самовольной пристройки с нарушением требований строительных правил, нарушение доступа к их части жилого дома, прохождение газопроводной трубы непосредственно под самовольной пристройкой, возведенной Туранской И.А. Предъявили встречные требования о сносе самовольных построек, указав в его обоснование, что возведенные самовольно пристройки не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям безопасности. Туранской И.А. не соблюден порядок оформления и возведения пристроек, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Пристройка лит. А7 примыкает к стене помещения в пользовании Анисимовой Т.А., делая невозможным пользование частью стены помещения и лишая возможности доступа и использования. Просили суд возложить на Туранскую И.А. снести своими силами и за свой счет самовольно возведенные пристройки к дому.

Представитель ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области Трубников А.В. в судебное заседание явился, требования о сносе самовольной постройки поддержал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУП МОСОБЛГАЗ «Раменскоемежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Туранской И.А., Антошкиной Т.И. подлежат удовлетворению по, встречные требования Анисимовой Т.А., Дыморецкой Л.А., Ельниковой А.В. подлежат отклонению следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 258,10 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон: у Хусида С.Б. - 11/100 на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ПГ, решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, акта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГ, договора ДД.ММ.ГГ, у Антошкиной Т.И. - 9/100 долей дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного и.о. нотариуса Козыревой Т.В.; у Туранской И.А. - 29/100 долей дома на договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ, 02..06.2001 года, у Махновского А.Ю. - 9/200 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, у Эстриной Э. Я. - 9/200 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Махновской Л.О. принадлежит 18/100 долей дома, Анисимовой Т.А. Дыморецкой Л.А., Ельниковой А.В. принадлежит по 8/100 долей дома на оснвоании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ что подтверждается выпиской ГРН (л.д.19-20).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Хусида С.Б. об определении порядка пользования земельным участком, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе заборов, признании недействительным сведений ГКН, сведения о ранее установленных границах внутри общего придомового земельного участка были исключены из сведений ГКН (с кадастрового учета сняты земельные участки кад. №, 50:22:0030501:43, 50:22:0030403:273, 50:22:0030403:429) с указанием на общность права собственности на земельный участок при домовладении.

Туранской И.А. в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция ее доли жилого дома, пристроены литеры: Лит. А5, А6, А7, А8 без получения разрешения на строительство. Истец обращалась в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГ Туранской И.А. отказано со ссылкой на о противоречия в назначении объекта капитального строительства (квартиры) с видом разрешенного использования земельного участка для ИЖС.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», самовольно возведенные пристройки под лит. А5, А6, А7, А8 соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, техническая возможность выдела доли дома истца Туранской И.А., Антошкиной Т.И. возможен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно логично, методически обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Экспертом Чучуевой Н.Н. данное заключение поддержано в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, требования Туранской И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Анисимовой Т.А. о нарушении ее прав как собственника прилегающей доли домовладения судом проверены и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ранее, до проведения Туранской И.А, реконструкции доли жилого дома, в части лит. А7, на ее месте существовало помещение жилого дома, включая часть с захождением на стену помещений в пользовании Анисимовой Т.А., данная пристройка лит. А 7 находилась на земельном участке и в кадастровых границах земельного участка, который был предоставлен Туранской И.А. до снятия его с кадастрового учета по решению суда в 2014 году, находится в зоне фактического пользования земельным участком при домовладении, порядка пользования, установленного соглашением сторон не нарушает. Пристройка же возведена в период до 2005 года, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении требований Туранской И.А. с учетом данных возражений Анисимовой Т.А. не имеется.

В отношении доводов Анисимовой Т.А. о прохождении газопровода под самовольной пристройкой Туранской И.А., суд полагает их обоснованными и подлежащими учету при вынесении решения о сохранении жилого дома в реконструированном виде исходя из следующего.

Согласно сообщению ГУП Мособлгаз «Раменскоемежрайгаз», схеме расположения газопровода на земельном участке при домовладении, в непосредственной близости от самовольной постройки Туранской И.А. расположена подземная часть трубы газопровода на домовладение. При этом Туранской И.А. направлено заявление о выдаче технических условий переноса газопровода и она готова нести расходы по переносу данного газопровода на расстояние, соответствующее нормам ТУ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить пристройку в реконструированном состоянии при условии осуществления переноса газопровода в соответствии с действующими нормами и правилами на основании Технических условий ГУП «Раменскоемежрайгаз», расходы по оплате работ по переносу газопровода возложить на Туранскую И.А., а сособственников домовладения № по <адрес> обязать не чинить препятствия к переносу газопровода на основании Технических условий ГУП «Раменскоемежрайгаз».

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Туранской И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречные требования Анисимовой Т.А., Дыморецкой Л.А., Ельниковой А.В. о сносе самовольных построек, удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом также учитывается, что истцами по встречному иску не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса пристройки к жилому дому и характеру нарушений их прав. Поскольку судом установлена возможность переноса газопровода без нарушения прав иных собственников жилого дома, судом установлена несоразмерность требований о демонтаже (сносе, разборе) спорной пристройки, а требования об ином способе устранения данного нарушения Анисимовой Т.А. и др. не предъявлено.

Экспертами разработаны возможные варианты выдела долей Туранской И.А. и Антошкиной Т.И. в спорном жилом доме.

Суд принимает в качестве обоснованного и подлежащего применению вариант № экспертного заключения, поскольку жилой дом сохранен в реконструированном виде. По данному варианту предлагается произвести раздел жилого дома исходя их фактически сложившегося порядка пользования с учетом общей площади жилого дома, подлежащей разделу. Соответственно, в собственность Туранской И.А. на основании данного варианта выделяется часть жилого дома– помещение в составе: лит. А8 пом. № прихожая площадью 7,4 кв.м., лит А помещение № (коридор) площадью 5,7 кв.м., лит. А пом. № площадью 8,9 кв.м., лит. А7 пом. № жилое, лит. А5 помещение № (ванная) площадью 2,6 кв.м., лит А5 – помещение № ванная площадью 2,6 кв.м., лит А5 – помещение № туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А6 помещение № (жилое),, лит. А6 пом. № жилое,, лит. А пом. 7 гардеробная, площадью 4,8 кв.м., лит. А пом. 8 жилое площадью 15,0 кв.м., лит. А пом. № жилое площадью 10.7 кв.м.

В собственность Антошкиной Т.И. выделяется часть жилого дома – помещение в составе: Лит. А пом. 5 ком. 1- жилое площадью 9,5 кв.м., лит. А пом. 5 комн. 2 - жилое площадью 13,4 кв.м., лит. А4, пом. % комн. 3 – кухня площадью 8,0 кв.м., лит. а3, пом. 5, комн. 4 – холодная пристройка, площадью 0,9 кв.м. истого 31,8 кв.м.

Для реализации данного варианта производство переустроительных работ не потребуется.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № «выдел, по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Поскольку требования двух сособственников о выделе удовлетворены, доли в праве собственности остальных сособственников подлежат перерасчету в следующем порядке: после выдела долей Туранской И.А., Антошкиной Т.И., доли в праве подлежат распределению следующим образом: Хусиду С. Б. 17/100, Махновской Л. О.30/100, Махновскому А. Ю. 7/100, Эстриной Э. Я.7/100, Анисимовой Т. А. 13/100, Ельниковой Алёне В.13/100, Дыморецкой Л. А. 13/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туранской И. А. к Хусиду С. Б., Махновской Л. О., Махновскому А. Ю., Эстриной Э. Я., Антошкиной Т. И., Анисимовой Т. А., Ельниковой Алёне В., Дыморецкой Л. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, иску Антошкиной Т. И. о выделе доли в натуре - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> площадью 278,1 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек: лит А помещение № (коридор), лит. А8-2,4 кв.м., лит А5 – помещение № ванная, лит А5 – помещение № туалет, лит.А6 помещение № (жилое),, лит. А6 пом. № жилое, лит. А7 пом. № жилое, лит. А, лит. А8 пом. № прихожая при условии произведения Туранской И.А. переноса газопровода в соответствии с действующими нормами и правилами.

Обязать Туранскую И. А. осуществить перенос газопровода в соответствии с действующими нормами и правилами на основании Технических условий ГУП «Раменскоемежрайгаз» в течение 3-х месяцев с даты получения данных Технических условий, расходы по оплате работ по переносу газопровода возложить на Туранскую И.А. Сособственников домовладения № по <адрес> обязать не чинить препятствия к переносу газопровода на основании Технических условий ГУП «Раменскоемежрайгаз».

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 29/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Туранской И. А..

Выделить в собственность Туранской И. А. часть жилого дома– помещение по адресу: <адрес> :

лит. А8 пом. № прихожая площадью 7,4 кв.м., лит А помещение № (коридор) площадью 5,7 кв.м., лит. А пом. № площадью 8,9 кв.м., лит. А7 пом. № жилое, лит. А5 помещение № (ванная) площадью 2,6 кв.м., лит А5 – помещение № ванная площадью 2,6 кв.м., лит А5 – помещение № туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А6 помещение № (жилое),, лит. А6 пом. № жилое,, лит. А пом. 7 гардеробная, площадью 4,8 кв.м., лит. А пом. 8 жилое площадью 15,0 кв.м., лит. А пом. № жилое площадью 10.7 кв.м.

Право общей долевой собственности Туранской И. А. на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

Произвести выдел в натуре 9/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Антошкиной Т. И..

Выделить в собственность Антошкиной Т. И. часть жилого дома – помещение по адресу: <адрес> :

Лит. А пом. 5 ком. 1- жилое площадью 9,5 кв.м., лит. А пом. 5 комн. 2 - жилое площадью 13,4 кв.м., лит. А4, пом. % комн. 3 – кухня площадью 8,0 кв.м., лит. а3, пом. 5, комн. 4 – холодная пристройка, площадью 0,9 кв.м. истого 31,8 кв.м.

Право общей долевой собственности Антошкиной Т. И. на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

Определить доли в праве собственности на домовладение 2 по адресу <адрес>:

Хусиду С. Б. 17/100, Махновской Л. О.30/100, Махновскому А. Ю.7/100, Эстриной Э. Я.7/100, Анисимовой Т. А. 13/100, Ельниковой Алёне В.13/100, Дыморецкой Л. А. 13/100.

В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения за Туранской И.А., в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных пристроек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Федеральный судья                        И.В. Голочанова