cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-14265/2022 [77-6182/2022] от 11.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Абрамова Н.Г.,

защитников-адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абрамова Н.Г. и его защитников-адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Абрамова Н.Г. и защитников-адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года

Абрамов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Абрамову Н.Г. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы Абрамову Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Абрамова Н.Г. со дня фактического взятия под стражу и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в лишение свободы время пребывания Абрамова Н.Г. с 8 сентября 2020 года по 6 февраля 2021 года под запретом определенных действий из расчета два дня за один день лишения свободы.

До исполнения приговора в части уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест на имущество, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,

- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Постановлено отменить наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.07.2019 арест на следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>:

- телевизор с жидко-кристалическим экраном <данные изъяты>;

- домашний кинотеатр <данные изъяты>;

- холодильник <данные изъяты>,

- посудомоечная машина <данные изъяты>,

- стиральная машина <данные изъяты>,

- пылесос <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Абрамова Н.Г. изменен, постановлено:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения;

- зачесть в срок отбывания Абрамовым Н.Г. наказания на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 2 февраля по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Абрамов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2013 года по 6 мая 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Абрамова Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд при вынесении приговора имел обвинительный уклон, а доказательства по делу являются недопустимыми, оценка доказательств произведена без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с нарушением требований ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ. Ссылаясь на показания Абрамова как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, указывает, что все полученные денежные средства <данные изъяты> были направлены на строительство МКД, однако, строительство завершить не удалось в связи с возбуждением уголовного дела и последующего отказа в кредитовании. Обращает внимание, что объект незавершенного строительства готов на 63%, в пяти подъездах МКД проживают граждане; расчетная сметная стоимость строительства МКД, согласно проектно - сметной документации, составляла 1 071 000 000 рублей, а от участников долевого строительства поступило в <данные изъяты> согласно бухгалтерской экспертизы 342 000 000 рублей; в 2015 году была отозвана лицензия у <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> кредитовалось, было заложено имущество на 80 000 000 рублей. В 2016 году произошло снижение реализации квартир; для завершения строительства Абрамов Н. Г. обращался в другие банки, в фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ДОМ. РФ), но сам факт возбужденного в отношении него уголовного дела препятствовал положительному решению в выдаче кредита на завершение строительства; на строительство многоквартирного жилого дома израсходовано 686 000 000 рублей, то есть больше, чем участники долевого строительства внесли денежных средств; строительство МКД начато в 2013 году, велось после получения разрешения на строительство; за финансово - хозяйственную деятельность в <данные изъяты> отвечал главный бухгалтер, проекты договоров готовились юристами, главный инженер и прораб отвечали за качество строительства, подбирали подрядчиков, он же лишь только соглашался с предложениями указанных лиц; ежеквартально <данные изъяты> представлялись отчеты о строительстве в Министерство строительства Ульяновской области, где их проверяли, принимали, замечаний никаких не имелось, данные отчеты он подписывал, в них указаны реальные сведения. Полагает, что вышеуказанные показания были сообщены Абрамовым последовательно и оснований для их отклонений у суда не имелось. Оспаривая допустимость в качестве доказательства - заключения эксперта № Э4/231 от 28 февраля 2020 г., указывает, что данное заключение не разрешило ни одного главного вопроса, имеющего значение для правильного разрешения уголовного дела, а именно: какова реальная стоимость всех затрат, понесенных <данные изъяты> на строительство уже возведенного, но еще до конца достроенного МКД в настоящее время; не установлено, все ли денежные средства участников долевого строительства, полученные <данные изъяты> были потрачены на строительство МКД. Полагает, что без ответов на эти вопросы нельзя было вынести обвинительный приговор в отношении Абрамова Н.Г. Считает, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, были необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что у эксперта ФИО13 отсутствует сертификат на проведение оценки стоимости строительно - монтажных работ, поэтому его выводы в экспертизе не могут быть законными. Полагает, что экспертом умышленно была занижена стоимость выполненных строительных работ. Утверждает, что жилой объект единый и состоит из блоков, зависящих друг от друга и разделенных температурными швами, однако эксперт таких выводов в заключениях не сделал, поскольку поставить вышеуказанные вопросы перед экспертами у стороны защиты не имелось возможности, в связи с тем, что с постановлением следователя о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, то с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские и строительные экспертизы, свидетельствующие о том, что были похищены денежные средства, привлечённые от участников долевого строительства. Обращает внимание, что заключении специалиста ФИО14 № 1071 от 08.06.2021 года, специалист пришел к выводу о том, заключение эксперта № Э4/231 от 28 февраля 2020 г. выполнено с нарушением требований Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик производства данного вида экспертизы, поскольку в нем изменена формулировка поставленного вопроса, которая существенно изменила суть поставленного вопроса перед экспертом, что привело к отсутствию исследовательской части, отсутствию сведений об объекте исследования (кроме его названия), отсутствию данных проведенных осмотров; отсутствуют расчеты объема выполненных работ и их обоснованность; неверно рассчитан процент готовности объекта; неверно исключены из расчета стоимости объекта площадь подземной автостоянки, административные, торговые и офисные площади; неправомерно в расчет не включены дополнительные затраты, связанные с подготовкой территории строительства. Полагает, что суды незаконно отклонили выводы, изложенные в заключении № 2020 - 339/11 от 24.11.2020 года, а также в отчете № 2020/179 - 05 - 01 от 29.05.2020 года. Ссылаясь на разрешение на строительство, выданное 25 декабря 2014 года, указывает, что участники долевого строительства становились собственниками квартир в общей долевой собственности всего многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта. Указывает, что судом первой инстанции не установлена и не описана объективная сторона преступления, то есть отсутствуют признаки противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу Абрамова Н. Г.; не установлен механизм изъятия денежных средств, из-за чего невозможно полноценно и объективно сформировать предмет доказывания. Заявляет, что по представлено не было. Считает, что версия защиты была проверена судом поверхностно, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Абрамова Н.Г. являются противоречивыми, и не согласующимися между собой. Указывает, что в связи с возбужденным уголовным делом дальнейшее строительство объекта недвижимости стало невозможным, поскольку было остановлено, на расчетные счета <данные изъяты> наложены аресты, из-за чего <данные изъяты> не имело возможности вести строительную деятельность, не могло заключать договоры на участие в долевом строительстве с новыми дольщиками, брать кредиты на завершение строительства этого строительного объекта. Обращает внимание, что часть дома построена и сдана в эксплуатацию, в 5 подъездах из 9 проживают люди, 6 и 7 подъезды также построены, но не сданы в эксплуатацию, там осталась внутренняя отделка, под 8 и 9 подъезды забиты сваи, здание включает в себя 55 квартир, которые полностью заселены, претензий от дольщиков к <данные изъяты> нет, денежные средства участников долевого строительства, получивших квартиры в этом жилом доме, полностью пошли на его строительство, в доме получили 35 квартир, не заплатив за них денежные средства, собственники жилых помещений, которые ранее проживали в домах, квартиры, которых были выкуплены <данные изъяты>, а затем снесены, поскольку на их месте стал строиться МКД. Полагает, что в судебном заседании остался не разрешенным вопрос относительно денежных средств участников долевого строительства, которые они оплатили в сторонние организации, ранее сотрудничавшие с <данные изъяты>, и не выполнившие в полном объеме свои обязательства перед ней по договорам уступки прав требований. Заявляет, что в материалах дела имеются договоры уступки прав требования на строительство в МКД, заключенные между гражданами и организациями, денежные средства по которым поступали только в эти организации от граждан, переуступивших право требования на строительство, при этом в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> от данных граждан денежные средства никогда не поступали, а определенные виды работ, выполненные этими сторонними организациями, были оплачены <данные изъяты> в виде предоставления этим организациям квартир в строящемся МКД. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО29 указывает, что разрешение на строительство со сроком его действия до 30 сентября 2021 года продлевалось <данные изъяты> в установленном законом порядке. Полагает, что неустранимый факт относительно степени готовности проекта строительства в соответствии со ст. 14 УПК РФ судебными инстанциями должен был быть истолкован в пользу Абрамова Н.Г. Отмечает, что финансово - хозяйственная деятельность <данные изъяты> органом предварительного расследования проверена не была, а вывод судебных инстанций относительно получения Абрамовым Н. Г. из кассы Общества в 2018 году значительных сумм денежных средств и расходование их не по назначению, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются авансовыми отчетами, которые были изъяты из <данные изъяты> и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако судом апелляционной инстанции данные авансовые отчеты не были исследованы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, указывает, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержат в себе предположительные выводы, и сам ФИО15 не является экспертом - оценщиком и его пояснения в части определения стоимости строительства не могли быть достоверными. Также считает, что заявление ФИО16 и ее объяснения не могли являться основанием для возбуждения уголовного, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении Абрамова Н. Г. в уголовном деле отсутствовали потерпевшие, а официально она была признана потерпевшей 23.06.2020 года. Считает, что судом не установлено, какими действиями Абрамова Н. Г. и какой именно вред потерпевшим причинен, поскольку ряд потерпевших не выполнили обязательства по договорам перед <данные изъяты>, не оплатив в полном объеме денежные средства, которые должны были пойти на оплату строительства МКД <данные изъяты>, в связи с чем для данных потерпевших имущественный вред не считается причиненным. По договорам переуступки права требования также считает, что потерпевшим имущественный вред причинен не был, поскольку Абрамов Н. Г. никакого согласия на заключение данных договоров не давал, данные договоры не подписывал, денежные средства вышеуказанных лиц не похищал, остальная же часть потерпевших состоит в реестре кредиторов, и они в любом случае будут обеспечены жилыми помещениями. Обращает внимание, что за период руководства Абрамовым <данные изъяты>, на территории г. Ульяновска возведено, сдано в эксплуатацию и передано гражданам более 15 МКД, обеспечены жильём люди, которые в нём нуждались, все построенные <данные изъяты> дома и сегодня используются жителями г. Ульяновска по своему назначению, и строительство МКД по адресу: <адрес> также велось реально, был предоставлен журнал производства работ, который также не был исследован судебными инстанциями. Полагает, что судом при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что от части участников долевого строительства не поступали денежные средства по договорам, в связи с чем они не могли быть похищены. Считает, что не был установлен и способ хищения денежных средств участников долевого строительства, а также способ не был описан и в обвинительном заключении. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление прокурора об определении подследственности уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, и соединенных в одном производстве. Кроме того, считает, что по делу был нарушен порядок привлечения депутата к уголовной ответственности, а именно органом предварительного расследования не было получено ни решение прокурора Ульяновской области, ни согласие на уголовное преследование от Ульяновской Городской Думы, не имеется также в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении. Утверждает, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения многочисленных ходатайств стороны защиты, не мотивировал, по каким основаниям отказал в их удовлетворении. Одним из ходатайств со стороны защиты, указывает – возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с наличием по делу многочисленных уголовно-процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия и препятствующих рассмотрению дела по существу, в числе которых: ненаправление дела по подследственности, выполнение следственных действий неуполномоченными лицами (допрос потерпевших, незаконное оформление протоколом допросов), выполнение следственных действий без поручения начальника, отсутствие сведений о том, что лица, проводившие допрос потерпевших входили в состав следственно - оперативной группы, отсутствие постановления о признании документов вещественными доказательствами, а также отсутствие данных об источнике появления данных доказательств, наличие в протоколах допроса неясностей, например в начале протоколов указа один потерпевший, в конце протокола речь идет уже о другом потерпевшем. Утверждает, что на личный счет Абрамова денежные средства не поступали, а поступали на баланс <данные изъяты> и расходовались по назначению, умысла на совершение преступления у него не имелось, какой - либо незаконной выгоды и преимуществ для себя и других лиц он не извлекал, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, в корыстных целях не использовал, а направлял их на строительство МКД. Считает, что судами не установлен механизм изъятия денежных средств, и не установлено каким образом Абрамов Н.Г., привлекая денежные средства граждан для строительства, не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела заключения Росфинмониторинга, подтверждающее нецелевое расходование денежных средств со стороны <данные изъяты> отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы, подтверждающее хищение денежных средств участников долевого строительства. Указывает, что на строительство МКД также направлялись и дополнительные доходы от аренды нежилых помещений и от реализации продукции (крошка) и все эти дополнительные доходы отражены в выписках движения денежных средств по расчетному счету. Заявляет, что с <данные изъяты> заключались договоры поручительства, которые имеют перед договорами страхования большую юридическую силу, никакого фиктивного характера данные договоры не имели. Помимо этого, считает, что нарушение прав Абрамова выразилось также в том, что: он с постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ознакомлен не был, данное постановление ему вручено под расписку не было, а само постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в материалах уголовного дела отсутствует; не вся информация, присутствующая в аудиозаписи протокола судебного заседания отражена в письменной форме протокола; в тексте приговора неверно отражены пояснения некоторых участников процесса, в частности показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 Указывает, что не все доводы апелляционных жалоб стороны защиты нашли свое отражение в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Абрамова Н.Г. события и состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Метцлер М.Ю. в интересах осужденного Абрамова Н.Г. также, оспаривая законность судебных решений в отношении своего подзащитного, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал доказанным установленное предварительным следствием время совершения преступления, периоды начала и конца совершения преступления. Считает, необоснованным квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», а также, что обвинение не содержит в себе объективную сторону преступления. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ эпизоды 1-86, как совершенные в период действия ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на постановления пленума Верховного Суда РФ, считает, что действия Абрамова Н.Г. могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ, с наименее строгим видом наказания (200.3 или 330 УК РФ). Указывает, что аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе адвоката ФИО18, но остались без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что разрешение на строительство №73-73-777-2018 от 28.12.2018 г. продлено сроком до 30.09.2021 года, о чем участникам долевого строительство направлены уведомления. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства о нарушении осужденным положений ФЗ №214. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достоверных доказательств распоряжения Абрамовым Н.Г. денежными средствами <данные изъяты> по обязательствам перед <данные изъяты> на сумму 10501223,95 рублей и 378268,59 рублей, поскольку товаротранспортные накладные, как и акты выполненных работ не являются платежными документами и факт оплаты не подтверждают, при наличии достаточных доказательств, что плательщиком спорных услуг является <данные изъяты> Также указывает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, вменяя Абрамову Н.Г. преступный умысел, направленный на изготовление фиктивных договоров и введение в заблуждение участников долевого строительства с целью похищения имущества дольщиков, ошибочно принимая договоры поручительства за фиктивные договоры страхования ответственности застройщика. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вменяя Абрамову Н.Г. намеренное неисполнение обязательств, поскольку выводы суда первой инстанции о намеренном сокрытии долговых обязательств Общества при подписании договоров долевого участия с потерпевшими по настоящему уголовному делу основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Перечисляя ряд эпизодов, считает, что из состава обвинения должен был быть исключен квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Также указывает на то, что ряд потерпевших не исполнили своих обязательств перед ЗАО не внесли положенных денежных средств на строительство, а договоры долевого участия по эпизодам 87 и 215 не прошли государственную регистрацию, что дает основания считать их незаключенными. Обращает внимание, что апелляционным определением от 03.03.2020 года по делу №33-/2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2- 4722/2019 изменено, частично удовлетворены требования ФИО19 (эпизод 69) о взыскании денежных средств с <данные изъяты> на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства-<адрес>, при этом, с иными требованиями, в том числе о расторжении договора долевого участия от 05.05.2015 года и возврате ей денежных средств ФИО19 не обращалась за судебной защитой. Более того, указывает, что в период ни до, ни во время следствия за судебной защитой не обратился ни один из установленных потерпевших по настоящему уголовному делу. Заявляет, что 28 июля 2020 года <данные изъяты> было официально признано банкротом и согласно данным Фонда ДОМ.РФ обязательства перед участники долевого строительства спорного МКД будут исполнены в 2023 году. Предполагает, что в ходе судебного следствия обвинение не располагало заявлениями об оглашении показаний как минимум 62 потерпевших в их отсутствие. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была обеспечена обещанная обвинением явка в судебное заседание потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22, показания указанных потерпевших в судебном заседании не оглашались; на предварительном следствии не добыто подтверждения полной оплаты договоров долевого участия таких потерпевших как ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, очные ставки между осужденным и указанными лицами не проводились; в подтверждение суммы материального ущерба суд первой инстанции принял только копии квитанций, чек-ордеров, справок в качестве доказательств передачи потерпевшими денежных средств в кассу <данные изъяты>», при этом суд не приводит мотивов, по которым из всех предоставленных в материалы уголовного дела ежеквартальных отчетов Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2020, признанных судом одновременно с этим недостоверными, именно этот отчет заслужил доверие суда. Отмечает, что суд первой инстанции противоречит себе, указав, что данные Реестра содержат иные сведения о поступлении денежных средств от потерпевших (эпизоды 7-13, 17-32 и тд). Считает, что приговор не содержит соответствующей правовой оценки суда об отсутствии в исследованном Реестре каких -либо данных, подтверждающих оплату долевого участия в адрес <данные изъяты> от участников, являющихся потерпевшими по ряду эпизодов. Отмечает также, что следствием не было предоставлено никакого документального подтверждения материальных расходов на оплату договоров долевого участия. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниями доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Подвергая сомнению заключения эксперта №Э4/138 и Э4/231, указывает, что перед экспертом были поставлены новые вопросы, выходящие за пределы строительно-технической судебной экспертизы, являющиеся предметом другого вида экспертизы - оценочной, при этом, материалы уголовного дела не содержат информации о наличии у эксперта ФИО13 необходимого образования либо дополнительной подготовки, сертификата или свидетельства эксперта, дающие ему полномочия оценочной судебной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ, а его заключение о степени готовности объекта противоречит иным материалам дела, в том числе заключению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств получения денежных средств лично Абрамовым Н.Г. для обращения в свою пользу, а напротив имеющиеся доказательства подтверждают частичное перечисление денежных средств со счета Общества на счета юридических лиц по договорным обязательствам <данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не установил сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и не привел мотивов, по которым он принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО17, в то время как в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих действия конкурсного управляющего, направленных на оспаривание в рамках своих полномочий и обязанностей хотя бы одной из вменных осужденному сделок от имени <данные изъяты>». Также полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что само Общество понесло значительные затраты на расселение 70 семей. В части назначенного наказания автор жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым счел необходимым применить дополнительное наказание в размере 800000 рублей штрафа, а также не мотивировал назначение столь сурового наказания с учетом исключения из объема обвинения изготовление фиктивных договоров и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения процедуры привлечение депутата к уголовной ответственности, при том, что в отношении депутата Абрамова Н.Г. на период 16.01.2020 г. следствием не было получено ни решения прокурора Ульяновской области, ни согласия на уголовное преследование от Городской Думы. Кроме того, указывает, что не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не приводя мотивов отклонил доводы адвокатов в том числе и об отсутствии у Абрамова Н.Г. как умысла на хищение, так и факта распоряжения осужденным имуществом дольщиков как своим собственным, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит отменить судебные решения и оправдать Абрамова Н.Г.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Н.Г., как и предыдущие авторы кассационных жалоб, оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что суд не привел мотивов того, что у него возник умысел на совершение хищения 06 мая 2019 года. Повторяя позиции своих защитников, указывает, что в приговоре не отражены способ совершения хищения, а также механизм поступления денежных средств в распоряжение виновного лица. Отмечает, что на строительство объекта МКД были направлены помимо денежных средств участников долевого строительства еще и дополнительные доходы <данные изъяты> а также от аренды нежилых помещений, принадлежащих <данные изъяты> на праве собственности, кредитов. Указывает, что денежные средства тратились на ремонт, услуги, налоги. Полагает, что судами не установлена сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> Указывает, что суд не привел мотивов, по каким основаниям принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО30, в то время как им в рамках полномочий ни разу не была оспорена ни одна из сделок. Указывает также и то, что арбитражный суд не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства <данные изъяты>, что подтверждает направление денежных средств на строительство МКД. Заявляет, что у эксперта ФИО13 необходимого образования либо дополнительной подготовки, сертификата или свидетельства эксперта не имелось на проведение экспертизы, в связи с чем его заключение является недопустимым доказательством. Утверждает, что уровень готовности объекта был 63,12 %, однако эксперт ФИО31 намеренно снизил данный процент до 19. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что <данные изъяты> претерпело значительные расходы на расселение 70 семей. Как и предыдущие авторы жалоб, отмечает то, что согласно данным Фонда ДОМ.РФ, обязательства перед участники долевого строительства спорного МКД будут исполнены в 2023 году. Полагает, что суд не привел мотивы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится данных о соблюдении процедуры привлечения к уголовной ответственности депутата, каковым он являлся на момент возбуждения дела, поскольку на период 16.01.2020 г. следствием не было получено ни решения прокурора Ульяновской области, ни согласия на уголовное преследование от Городской Думы. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении. Отмечает, что в апелляционном определении не даны ответы на все доводы апелляционных жалоб, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Герасимов Д.Ю. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований дляихудовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В основу приговора судом положены доказательства: показания потерпевших о заключении договоров долевого участия, предварительных договоров о намерениях, договоров уступки прав требований, о передаче ими денежных средств в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> а по договорам уступки прав требований и в адрес цедентов, о зачислении кредитных средств, а также средств материнского капитала и иных социальных выплат в обеспечение взятых обязательств, а также копиями соответствующих документов; показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах руководства Абрамовым Н.Г. деятельностью Общества, участии в принятии решений о распоряжении денежными средствами дольщиков, о расходовании их не на цели строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>; документы, подтверждающие распоряжения Абрамовым Н.Г. в период с 2014 года по 2019 год денежными средствами <данные изъяты> на иные цели; заключения экспертов.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Абрамов Н.Г., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Строительная корпорация», а в последующем, фактически выполняя полномочия генерального директора, используя свое служебное положения, в период с 01 января 2013 года по 06 мая 2019 года с целью хищения имущества, принадлежащего участникам долевого строительства, не имея намерения выполнять обязательства перед дольщиками, путем обмана, придав правомерный вид своим преступным действиям и формируя у граждан и представителей юридических лиц уверенность в исполнении Обществом обязательств по договорам, давал указания подчиненным сотрудникам Общества, организовал изготовление от имени нескольких страховых компаний фиктивные договоры страхования гражданской ответственности и в последующем заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предварительные договоры о намерениях, договоры участия в долевом строительстве автостоянки, похитив в кассу и на расчетные счета Общества денежные средства потерпевших в общей сумме 478 435 344,93 рублей, что является особо крупным размером.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Абрамова Н.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции верно установил, что осужденный в период с 01 января 2013 года по 06 мая 2019 года совершил в отношении всех потерпевших единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий по завладению чужим имуществом, которые охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Абрамова Н.Г., избранного депутатом Ульяновской городской Думы 5 созыва 13 сентября 2015 года, было возбуждено 07 сентября 2020 года руководителем следственного органа субъекта РФ - следственного управления СК РФ по Ульяновской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в последующем соединено с другим уголовным делом, возбужденным 07 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении осужденного осуществлялось с учетом требований ч.5 ст. 151 УПК РФ и главы 52 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб о необходимости принятия решения прокурором и получения согласия на уголовное преследование депутатов Думы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что о наличии умысла Абрамова на хищение свидетельствуют установленные судом обстоятельства: привлечение денежных средств дольщиков при отсутствии разрешения на строительство второй очереди указанного многоквартирного дома, внесение недостоверных сведений относительно поступающих денежных средств от дольщиков в отчеты, представляемые <данные изъяты> в контролирующие органы, предоставление потерпевшим фиктивных договоров страхования гражданской ответственности застройщика в целях убеждения в его благонадежности, использование принятых от дольщиков денежных средств на иные, не связанные со строительством объекта, цели, умолчание при заключении договоров о наличии долговых обязательств, включая период открытия в 2017 году дела о банкротстве застройщика, длительное неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Так, положенными в основу приговора доказательствами установлено, что в период совершения инкриминируемого ему деяния Абрамов Н.Г., вопреки договорным обязательствам, направил около 300000000 рублей на иные цели. Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств на правовую оценку действий осужденного, как и на степень его вины не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами вопреки воле потерпевших и договорным обязательствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое на строительство 2 очереди указанного выше многоквартирного жилого дома отсутствовало.

Статьей 18 указанного Федерального закона определено, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях строительства одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; платежи в целях приобретения земельных участков, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные требования закона Абрамовым были нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен фиктивный характер ряда договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве. Так, согласно информации, в <данные изъяты> отсутствуют договоры страхования гражданской ответственности застройщика <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства, из ответа <данные изъяты> также следует, что банк не заключал с потерпевшими договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Частично проведенные работы по строительству многоквартирного жилого дома, на что указывают авторы кассационных жалоб, не свидетельствуют об отсутствии признаков мошенничества, поскольку, как верно пришли к выводу суды нижестоящих инстанций, данные действия осуществлялись с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, и придания таким образом своим действиям видимости гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационных жалоб о необходимости при проведении судебно-строительных экспертиз учитывать стоимость расходования денежных средств на строительство первой очереди <данные изъяты> противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения следует, что потерпевшие, заключившие договоры долевого участия на строительство жилых и нежилых помещений второй очереди строительства <данные изъяты> не являлись дольщиками первой очереди строительства многоквартирного жилого дома.

Заключение № Э /51 от 31 июля 2020 года, определившее объем денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> и в кассу Общества в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилых домов и автостоянки, объем денежных средств, перечисленных на иные цели, а также заключения №Э4/138 и №Э4/231, определившие объем выполненных работ, проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Сам по себе факт уточнения следователем вопроса в части определения выполненных строительных работ второй очереди при назначении дополнительной экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку строительство первой очереди <данные изъяты> завершено и не входило в предмет доказывания. Кроме того, данное уточнение не расширяет объект исследования и не нарушает право Абрамова на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, суда первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли.

Заключение специалиста ФИО14 № 1071 от 08 июня 2021 года, на которое ссылается сторона защиты, было приобщено к материалам уголовного дела, исследовано, ему дана соответствующая оценка с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное заключение специалиста не может являться доказательством мотивирован верно, поскольку выводы заключения фактически сводятся к оценке доказательств - заключения экспертов по уголовному делу, давать которую специалист не наделена в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда.

Доводы кассационных жалоб о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитников с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, нельзя признать состоятельными. Само по себе формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, на экспертных заключениях не отразилась. Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении судебной экспертизы после их проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не были лишены возможности оспорить выводы указанной экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз, чем сторона защиты и воспользовалась.

Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Абрамова Н.Г. неоглашение в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данных на стадии предварительного расследования, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену либо изменения состоявшихся судебных решений, поскольку данные показания не были положены в основу приговора, а обстоятельства хищения денежных средств у вышеуказанных потерпевших установлена совокупностью иных письменных доказательств.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Абрамова Н.Г. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Абрамову Н.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: совершение преступления впервые, пожилой возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, положительные сведения о трудовой деятельности, наличие почетных званий и поощрений, среди которых награждение общественными наградами России и Ульяновской области.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам кассационных жалоб, судом мотивирована.

При рассмотрении дела в отношении Абрамова Н.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Абрамова Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абрамова и его защитников адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья ФИО27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Абрамова Н.Г.,

защитников-адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абрамова Н.Г. и его защитников-адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Абрамова Н.Г. и защитников-адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года

Абрамов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Абрамову Н.Г. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы Абрамову Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Абрамова Н.Г. со дня фактического взятия под стражу и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в лишение свободы время пребывания Абрамова Н.Г. с 8 сентября 2020 года по 6 февраля 2021 года под запретом определенных действий из расчета два дня за один день лишения свободы.

До исполнения приговора в части уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест на имущество, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,

- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Постановлено отменить наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.07.2019 арест на следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>:

- телевизор с жидко-кристалическим экраном <данные изъяты>;

- домашний кинотеатр <данные изъяты>;

- холодильник <данные изъяты>,

- посудомоечная машина <данные изъяты>,

- стиральная машина <данные изъяты>,

- пылесос <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Абрамова Н.Г. изменен, постановлено:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения;

- зачесть в срок отбывания Абрамовым Н.Г. наказания на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 2 февраля по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Абрамов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2013 года по 6 мая 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Абрамова Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд при вынесении приговора имел обвинительный уклон, а доказательства по делу являются недопустимыми, оценка доказательств произведена без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с нарушением требований ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ. Ссылаясь на показания Абрамова как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, указывает, что все полученные денежные средства <данные изъяты> были направлены на строительство МКД, однако, строительство завершить не удалось в связи с возбуждением уголовного дела и последующего отказа в кредитовании. Обращает внимание, что объект незавершенного строительства готов на 63%, в пяти подъездах МКД проживают граждане; расчетная сметная стоимость строительства МКД, согласно проектно - сметной документации, составляла 1 071 000 000 рублей, а от участников долевого строительства поступило в <данные изъяты> согласно бухгалтерской экспертизы 342 000 000 рублей; в 2015 году была отозвана лицензия у <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> кредитовалось, было заложено имущество на 80 000 000 рублей. В 2016 году произошло снижение реализации квартир; для завершения строительства Абрамов Н. Г. обращался в другие банки, в фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ДОМ. РФ), но сам факт возбужденного в отношении него уголовного дела препятствовал положительному решению в выдаче кредита на завершение строительства; на строительство многоквартирного жилого дома израсходовано 686 000 000 рублей, то есть больше, чем участники долевого строительства внесли денежных средств; строительство МКД начато в 2013 году, велось после получения разрешения на строительство; за финансово - хозяйственную деятельность в <данные изъяты> отвечал главный бухгалтер, проекты договоров готовились юристами, главный инженер и прораб отвечали за качество строительства, подбирали подрядчиков, он же лишь только соглашался с предложениями указанных лиц; ежеквартально <данные изъяты> представлялись отчеты о строительстве в Министерство строительства Ульяновской области, где их проверяли, принимали, замечаний никаких не имелось, данные отчеты он подписывал, в них указаны реальные сведения. Полагает, что вышеуказанные показания были сообщены Абрамовым последовательно и оснований для их отклонений у суда не имелось. Оспаривая допустимость в качестве доказательства - заключения эксперта № Э4/231 от 28 февраля 2020 г., указывает, что данное заключение не разрешило ни одного главного вопроса, имеющего значение для правильного разрешения уголовного дела, а именно: какова реальная стоимость всех затрат, понесенных <данные изъяты> на строительство уже возведенного, но еще до конца достроенного МКД в настоящее время; не установлено, все ли денежные средства участников долевого строительства, полученные <данные изъяты> были потрачены на строительство МКД. Полагает, что без ответов на эти вопросы нельзя было вынести обвинительный приговор в отношении Абрамова Н.Г. Считает, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, были необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что у эксперта ФИО13 отсутствует сертификат на проведение оценки стоимости строительно - монтажных работ, поэтому его выводы в экспертизе не могут быть законными. Полагает, что экспертом умышленно была занижена стоимость выполненных строительных работ. Утверждает, что жилой объект единый и состоит из блоков, зависящих друг от друга и разделенных температурными швами, однако эксперт таких выводов в заключениях не сделал, поскольку поставить вышеуказанные вопросы перед экспертами у стороны защиты не имелось возможности, в связи с тем, что с постановлением следователя о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, то с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские и строительные экспертизы, свидетельствующие о том, что были похищены денежные средства, привлечённые от участников долевого строительства. Обращает внимание, что заключении специалиста ФИО14 № 1071 от 08.06.2021 года, специалист пришел к выводу о том, заключение эксперта № Э4/231 от 28 февраля 2020 г. выполнено с нарушением требований Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик производства данного вида экспертизы, поскольку в нем изменена формулировка поставленного вопроса, которая существенно изменила суть поставленного вопроса перед экспертом, что привело к отсутствию исследовательской части, отсутствию сведений об объекте исследования (кроме его названия), отсутствию данных проведенных осмотров; отсутствуют расчеты объема выполненных работ и их обоснованность; неверно рассчитан процент готовности объекта; неверно исключены из расчета стоимости объекта площадь подземной автостоянки, административные, торговые и офисные площади; неправомерно в расчет не включены дополнительные затраты, связанные с подготовкой территории строительства. Полагает, что суды незаконно отклонили выводы, изложенные в заключении № 2020 - 339/11 от 24.11.2020 года, а также в отчете № 2020/179 - 05 - 01 от 29.05.2020 года. Ссылаясь на разрешение на строительство, выданное 25 декабря 2014 года, указывает, что участники долевого строительства становились собственниками квартир в общей долевой собственности всего многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта. Указывает, что судом первой инстанции не установлена и не описана объективная сторона преступления, то есть отсутствуют признаки противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу Абрамова Н. Г.; не установлен механизм изъятия денежных средств, из-за чего невозможно полноценно и объективно сформировать предмет доказывания. Заявляет, что по представлено не было. Считает, что версия защиты была проверена судом поверхностно, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Абрамова Н.Г. являются противоречивыми, и не согласующимися между собой. Указывает, что в связи с возбужденным уголовным делом дальнейшее строительство объекта недвижимости стало невозможным, поскольку было остановлено, на расчетные счета <данные изъяты> наложены аресты, из-за чего <данные изъяты> не имело возможности вести строительную деятельность, не могло заключать договоры на участие в долевом строительстве с новыми дольщиками, брать кредиты на завершение строительства этого строительного объекта. Обращает внимание, что часть дома построена и сдана в эксплуатацию, в 5 подъездах из 9 проживают люди, 6 и 7 подъезды также построены, но не сданы в эксплуатацию, там осталась внутренняя отделка, под 8 и 9 подъезды забиты сваи, здание включает в себя 55 квартир, которые полностью заселены, претензий от дольщиков к <данные изъяты> нет, денежные средства участников долевого строительства, получивших квартиры в этом жилом доме, полностью пошли на его строительство, в доме получили 35 квартир, не заплатив за них денежные средства, собственники жилых помещений, которые ранее проживали в домах, квартиры, которых были выкуплены <данные изъяты>, а затем снесены, поскольку на их месте стал строиться МКД. Полагает, что в судебном заседании остался не разрешенным вопрос относительно денежных средств участников долевого строительства, которые они оплатили в сторонние организации, ранее сотрудничавшие с <данные изъяты>, и не выполнившие в полном объеме свои обязательства перед ней по договорам уступки прав требований. Заявляет, что в материалах дела имеются договоры уступки прав требования на строительство в МКД, заключенные между гражданами и организациями, денежные средства по которым поступали только в эти организации от граждан, переуступивших право требования на строительство, при этом в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> от данных граждан денежные средства никогда не поступали, а определенные виды работ, выполненные этими сторонними организациями, были оплачены <данные изъяты> в виде предоставления этим организациям квартир в строящемся МКД. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО29 указывает, что разрешение на строительство со сроком его действия до 30 сентября 2021 года продлевалось <данные изъяты> в установленном законом порядке. Полагает, что неустранимый факт относительно степени готовности проекта строительства в соответствии со ст. 14 УПК РФ судебными инстанциями должен был быть истолкован в пользу Абрамова Н.Г. Отмечает, что финансово - хозяйственная деятельность <данные изъяты> органом предварительного расследования проверена не была, а вывод судебных инстанций относительно получения Абрамовым Н. Г. из кассы Общества в 2018 году значительных сумм денежных средств и расходование их не по назначению, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются авансовыми отчетами, которые были изъяты из <данные изъяты> и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако судом апелляционной инстанции данные авансовые отчеты не были исследованы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, указывает, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержат в себе предположительные выводы, и сам ФИО15 не является экспертом - оценщиком и его пояснения в части определения стоимости строительства не могли быть достоверными. Также считает, что заявление ФИО16 и ее объяснения не могли являться основанием для возбуждения уголовного, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении Абрамова Н. Г. в уголовном деле отсутствовали потерпевшие, а официально она была признана потерпевшей 23.06.2020 года. Считает, что судом не установлено, какими действиями Абрамова Н. Г. и какой именно вред потерпевшим причинен, поскольку ряд потерпевших не выполнили обязательства по договорам перед <данные изъяты>, не оплатив в полном объеме денежные средства, которые должны были пойти на оплату строительства МКД <данные изъяты>, в связи с чем для данных потерпевших имущественный вред не считается причиненным. По договорам переуступки права требования также считает, что потерпевшим имущественный вред причинен не был, поскольку Абрамов Н. Г. никакого согласия на заключение данных договоров не давал, данные договоры не подписывал, денежные средства вышеуказанных лиц не похищал, остальная же часть потерпевших состоит в реестре кредиторов, и они в любом случае будут обеспечены жилыми помещениями. Обращает внимание, что за период руководства Абрамовым <данные изъяты>, на территории г. Ульяновска возведено, сдано в эксплуатацию и передано гражданам более 15 МКД, обеспечены жильём люди, которые в нём нуждались, все построенные <данные изъяты> дома и сегодня используются жителями г. Ульяновска по своему назначению, и строительство МКД по адресу: <адрес> также велось реально, был предоставлен журнал производства работ, который также не был исследован судебными инстанциями. Полагает, что судом при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что от части участников долевого строительства не поступали денежные средства по договорам, в связи с чем они не могли быть похищены. Считает, что не был установлен и способ хищения денежных средств участников долевого строительства, а также способ не был описан и в обвинительном заключении. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление прокурора об определении подследственности уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, и соединенных в одном производстве. Кроме того, считает, что по делу был нарушен порядок привлечения депутата к уголовной ответственности, а именно органом предварительного расследования не было получено ни решение прокурора Ульяновской области, ни согласие на уголовное преследование от Ульяновской Городской Думы, не имеется также в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении. Утверждает, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения многочисленных ходатайств стороны защиты, не мотивировал, по каким основаниям отказал в их удовлетворении. Одним из ходатайств со стороны защиты, указывает – возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с наличием по делу многочисленных уголовно-процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия и препятствующих рассмотрению дела по существу, в числе которых: ненаправление дела по подследственности, выполнение следственных действий неуполномоченными лицами (допрос потерпевших, незаконное оформление протоколом допросов), выполнение следственных действий без поручения начальника, отсутствие сведений о том, что лица, проводившие допрос потерпевших входили в состав следственно - оперативной группы, отсутствие постановления о признании документов вещественными доказательствами, а также отсутствие данных об источнике появления данных доказательств, наличие в протоколах допроса неясностей, например в начале протоколов указа один потерпевший, в конце протокола речь идет уже о другом потерпевшем. Утверждает, что на личный счет Абрамова денежные средства не поступали, а поступали на баланс <данные изъяты> и расходовались по назначению, умысла на совершение преступления у него не имелось, какой - либо незаконной выгоды и преимуществ для себя и других лиц он не извлекал, денежные средства, полученные от участников долевого строительства, в корыстных целях не использовал, а направлял их на строительство МКД. Считает, что судами не установлен механизм изъятия денежных средств, и не установлено каким образом Абрамов Н.Г., привлекая денежные средства граждан для строительства, не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела заключения Росфинмониторинга, подтверждающее нецелевое расходование денежных средств со стороны <данные изъяты> отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы, подтверждающее хищение денежных средств участников долевого строительства. Указывает, что на строительство МКД также направлялись и дополнительные доходы от аренды нежилых помещений и от реализации продукции (крошка) и все эти дополнительные доходы отражены в выписках движения денежных средств по расчетному счету. Заявляет, что с <данные изъяты> заключались договоры поручительства, которые имеют перед договорами страхования большую юридическую силу, никакого фиктивного характера данные договоры не имели. Помимо этого, считает, что нарушение прав Абрамова выразилось также в том, что: он с постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ознакомлен не был, данное постановление ему вручено под расписку не было, а само постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в материалах уголовного дела отсутствует; не вся информация, присутствующая в аудиозаписи протокола судебного заседания отражена в письменной форме протокола; в тексте приговора неверно отражены пояснения некоторых участников процесса, в частности показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 Указывает, что не все доводы апелляционных жалоб стороны защиты нашли свое отражение в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Абрамова Н.Г. события и состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Метцлер М.Ю. в интересах осужденного Абрамова Н.Г. также, оспаривая законность судебных решений в отношении своего подзащитного, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал доказанным установленное предварительным следствием время совершения преступления, периоды начала и конца совершения преступления. Считает, необоснованным квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», а также, что обвинение не содержит в себе объективную сторону преступления. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ эпизоды 1-86, как совершенные в период действия ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на постановления пленума Верховного Суда РФ, считает, что действия Абрамова Н.Г. могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ, с наименее строгим видом наказания (200.3 или 330 УК РФ). Указывает, что аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе адвоката ФИО18, но остались без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что разрешение на строительство №73-73-777-2018 от 28.12.2018 г. продлено сроком до 30.09.2021 года, о чем участникам долевого строительство направлены уведомления. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства о нарушении осужденным положений ФЗ №214. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достоверных доказательств распоряжения Абрамовым Н.Г. денежными средствами <данные изъяты> по обязательствам перед <данные изъяты> на сумму 10501223,95 рублей и 378268,59 рублей, поскольку товаротранспортные накладные, как и акты выполненных работ не являются платежными документами и факт оплаты не подтверждают, при наличии достаточных доказательств, что плательщиком спорных услуг является <данные изъяты> Также указывает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, вменяя Абрамову Н.Г. преступный умысел, направленный на изготовление фиктивных договоров и введение в заблуждение участников долевого строительства с целью похищения имущества дольщиков, ошибочно принимая договоры поручительства за фиктивные договоры страхования ответственности застройщика. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вменяя Абрамову Н.Г. намеренное неисполнение обязательств, поскольку выводы суда первой инстанции о намеренном сокрытии долговых обязательств Общества при подписании договоров долевого участия с потерпевшими по настоящему уголовному делу основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Перечисляя ряд эпизодов, считает, что из состава обвинения должен был быть исключен квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Также указывает на то, что ряд потерпевших не исполнили своих обязательств перед ЗАО не внесли положенных денежных средств на строительство, а договоры долевого участия по эпизодам 87 и 215 не прошли государственную регистрацию, что дает основания считать их незаключенными. Обращает внимание, что апелляционным определением от 03.03.2020 года по делу №33-/2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2- 4722/2019 изменено, частично удовлетворены требования ФИО19 (эпизод 69) о взыскании денежных средств с <данные изъяты> на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства-<адрес>, при этом, с иными требованиями, в том числе о расторжении договора долевого участия от 05.05.2015 года и возврате ей денежных средств ФИО19 не обращалась за судебной защитой. Более того, указывает, что в период ни до, ни во время следствия за судебной защитой не обратился ни один из установленных потерпевших по настоящему уголовному делу. Заявляет, что 28 июля 2020 года <данные изъяты> было официально признано банкротом и согласно данным Фонда ДОМ.РФ обязательства перед участники долевого строительства спорного МКД будут исполнены в 2023 году. Предполагает, что в ходе судебного следствия обвинение не располагало заявлениями об оглашении показаний как минимум 62 потерпевших в их отсутствие. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была обеспечена обещанная обвинением явка в судебное заседание потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22, показания указанных потерпевших в судебном заседании не оглашались; на предварительном следствии не добыто подтверждения полной оплаты договоров долевого участия таких потерпевших как ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, очные ставки между осужденным и указанными лицами не проводились; в подтверждение суммы материального ущерба суд первой инстанции принял только копии квитанций, чек-ордеров, справок в качестве доказательств передачи потерпевшими денежных средств в кассу <данные изъяты>», при этом суд не приводит мотивов, по которым из всех предоставленных в материалы уголовного дела ежеквартальных отчетов Общества за периоды с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2020, признанных судом одновременно с этим недостоверными, именно этот отчет заслужил доверие суда. Отмечает, что суд первой инстанции противоречит себе, указав, что данные Реестра содержат иные сведения о поступлении денежных средств от потерпевших (эпизоды 7-13, 17-32 и тд). Считает, что приговор не содержит соответствующей правовой оценки суда об отсутствии в исследованном Реестре каких -либо данных, подтверждающих оплату долевого участия в адрес <данные изъяты> от участников, являющихся потерпевшими по ряду эпизодов. Отмечает также, что следствием не было предоставлено никакого документального подтверждения материальных расходов на оплату договоров долевого участия. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниями доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Подвергая сомнению заключения эксперта №Э4/138 и Э4/231, указывает, что перед экспертом были поставлены новые вопросы, выходящие за пределы строительно-технической судебной экспертизы, являющиеся предметом другого вида экспертизы - оценочной, при этом, материалы уголовного дела не содержат информации о наличии у эксперта ФИО13 необходимого образования либо дополнительной подготовки, сертификата или свидетельства эксперта, дающие ему полномочия оценочной судебной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ, а его заключение о степени готовности объекта противоречит иным материалам дела, в том числе заключению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств получения денежных средств лично Абрамовым Н.Г. для обращения в свою пользу, а напротив имеющиеся доказательства подтверждают частичное перечисление денежных средств со счета Общества на счета юридических лиц по договорным обязательствам <данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не установил сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и не привел мотивов, по которым он принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО17, в то время как в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих действия конкурсного управляющего, направленных на оспаривание в рамках своих полномочий и обязанностей хотя бы одной из вменных осужденному сделок от имени <данные изъяты>». Также полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что само Общество понесло значительные затраты на расселение 70 семей. В части назначенного наказания автор жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым счел необходимым применить дополнительное наказание в размере 800000 рублей штрафа, а также не мотивировал назначение столь сурового наказания с учетом исключения из объема обвинения изготовление фиктивных договоров и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения процедуры привлечение депутата к уголовной ответственности, при том, что в отношении депутата Абрамова Н.Г. на период 16.01.2020 г. следствием не было получено ни решения прокурора Ульяновской области, ни согласия на уголовное преследование от Городской Думы. Кроме того, указывает, что не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не приводя мотивов отклонил доводы адвокатов в том числе и об отсутствии у Абрамова Н.Г. как умысла на хищение, так и факта распоряжения осужденным имуществом дольщиков как своим собственным, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит отменить судебные решения и оправдать Абрамова Н.Г.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Н.Г., как и предыдущие авторы кассационных жалоб, оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что суд не привел мотивов того, что у него возник умысел на совершение хищения 06 мая 2019 года. Повторяя позиции своих защитников, указывает, что в приговоре не отражены способ совершения хищения, а также механизм поступления денежных средств в распоряжение виновного лица. Отмечает, что на строительство объекта МКД были направлены помимо денежных средств участников долевого строительства еще и дополнительные доходы <данные изъяты> а также от аренды нежилых помещений, принадлежащих <данные изъяты> на праве собственности, кредитов. Указывает, что денежные средства тратились на ремонт, услуги, налоги. Полагает, что судами не установлена сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> Указывает, что суд не привел мотивов, по каким основаниям принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО30, в то время как им в рамках полномочий ни разу не была оспорена ни одна из сделок. Указывает также и то, что арбитражный суд не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства <данные изъяты>, что подтверждает направление денежных средств на строительство МКД. Заявляет, что у эксперта ФИО13 необходимого образования либо дополнительной подготовки, сертификата или свидетельства эксперта не имелось на проведение экспертизы, в связи с чем его заключение является недопустимым доказательством. Утверждает, что уровень готовности объекта был 63,12 %, однако эксперт ФИО31 намеренно снизил данный процент до 19. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что <данные изъяты> претерпело значительные расходы на расселение 70 семей. Как и предыдущие авторы жалоб, отмечает то, что согласно данным Фонда ДОМ.РФ, обязательства перед участники долевого строительства спорного МКД будут исполнены в 2023 году. Полагает, что суд не привел мотивы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится данных о соблюдении процедуры привлечения к уголовной ответственности депутата, каковым он являлся на момент возбуждения дела, поскольку на период 16.01.2020 г. следствием не было получено ни решения прокурора Ульяновской области, ни согласия на уголовное преследование от Городской Думы. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении. Отмечает, что в апелляционном определении не даны ответы на все доводы апелляционных жалоб, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Герасимов Д.Ю. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований дляихудовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В основу приговора судом положены доказательства: показания потерпевших о заключении договоров долевого участия, предварительных договоров о намерениях, договоров уступки прав требований, о передаче ими денежных средств в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> а по договорам уступки прав требований и в адрес цедентов, о зачислении кредитных средств, а также средств материнского капитала и иных социальных выплат в обеспечение взятых обязательств, а также копиями соответствующих документов; показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах руководства Абрамовым Н.Г. деятельностью Общества, участии в принятии решений о распоряжении денежными средствами дольщиков, о расходовании их не на цели строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>; документы, подтверждающие распоряжения Абрамовым Н.Г. в период с 2014 года по 2019 год денежными средствами <данные изъяты> на иные цели; заключения экспертов.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Абрамов Н.Г., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Строительная корпорация», а в последующем, фактически выполняя полномочия генерального директора, используя свое служебное положения, в период с 01 января 2013 года по 06 мая 2019 года с целью хищения имущества, принадлежащего участникам долевого строительства, не имея намерения выполнять обязательства перед дольщиками, путем обмана, придав правомерный вид своим преступным действиям и формируя у граждан и представителей юридических лиц уверенность в исполнении Обществом обязательств по договорам, давал указания подчиненным сотрудникам Общества, организовал изготовление от имени нескольких страховых компаний фиктивные договоры страхования гражданской ответственности и в последующем заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предварительные договоры о намерениях, договоры участия в долевом строительстве автостоянки, похитив в кассу и на расчетные счета Общества денежные средства потерпевших в общей сумме 478 435 344,93 рублей, что является особо крупным размером.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Абрамова Н.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции верно установил, что осужденный в период с 01 января 2013 года по 06 мая 2019 года совершил в отношении всех потерпевших единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий по завладению чужим имуществом, которые охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Абрамова Н.Г., избранного депутатом Ульяновской городской Думы 5 созыва 13 сентября 2015 года, было возбуждено 07 сентября 2020 года руководителем следственного органа субъекта РФ - следственного управления СК РФ по Ульяновской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в последующем соединено с другим уголовным делом, возбужденным 07 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении осужденного осуществлялось с учетом требований ч.5 ст. 151 УПК РФ и главы 52 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб о необходимости принятия решения прокурором и получения согласия на уголовное преследование депутатов Думы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что о наличии умысла Абрамова на хищение свидетельствуют установленные судом обстоятельства: привлечение денежных средств дольщиков при отсутствии разрешения на строительство второй очереди указанного многоквартирного дома, внесение недостоверных сведений относительно поступающих денежных средств от дольщиков в отчеты, представляемые <данные изъяты> в контролирующие органы, предоставление потерпевшим фиктивных договоров страхования гражданской ответственности застройщика в целях убеждения в его благонадежности, использование принятых от дольщиков денежных средств на иные, не связанные со строительством объекта, цели, умолчание при заключении договоров о наличии долговых обязательств, включая период открытия в 2017 году дела о банкротстве застройщика, длительное неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Так, положенными в основу приговора доказательствами установлено, что в период совершения инкриминируемого ему деяния Абрамов Н.Г., вопреки договорным обязательствам, направил около 300000000 рублей на иные цели. Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств на правовую оценку действий осужденного, как и на степень его вины не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами вопреки воле потерпевших и договорным обязательствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое на строительство 2 очереди указанного выше многоквартирного жилого дома отсутствовало.

Статьей 18 указанного Федерального закона определено, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях строительства одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; платежи в целях приобретения земельных участков, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные требования закона Абрамовым были нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен фиктивный характер ряда договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве. Так, согласно информации, в <данные изъяты> отсутствуют договоры страхования гражданской ответственности застройщика <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства, из ответа <данные изъяты> также следует, что банк не заключал с потерпевшими договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Частично проведенные работы по строительству многоквартирного жилого дома, на что указывают авторы кассационных жалоб, не свидетельствуют об отсутствии признаков мошенничества, поскольку, как верно пришли к выводу суды нижестоящих инстанций, данные действия осуществлялись с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, и придания таким образом своим действиям видимости гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационных жалоб о необходимости при проведении судебно-строительных экспертиз учитывать стоимость расходования денежных средств на строительство первой очереди <данные изъяты> противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения следует, что потерпевшие, заключившие договоры долевого участия на строительство жилых и нежилых помещений второй очереди строительства <данные изъяты> не являлись дольщиками первой очереди строительства многоквартирного жилого дома.

Заключение № Э /51 от 31 июля 2020 года, определившее объем денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> и в кассу Общества в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилых домов и автостоянки, объем денежных средств, перечисленных на иные цели, а также заключения №Э4/138 и №Э4/231, определившие объем выполненных работ, проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Сам по себе факт уточнения следователем вопроса в части определения выполненных строительных работ второй очереди при назначении дополнительной экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку строительство первой очереди <данные изъяты> завершено и не входило в предмет доказывания. Кроме того, данное уточнение не расширяет объект исследования и не нарушает право Абрамова на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, суда первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли.

Заключение специалиста ФИО14 № 1071 от 08 июня 2021 года, на которое ссылается сторона защиты, было приобщено к материалам уголовного дела, исследовано, ему дана соответствующая оценка с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное заключение специалиста не может являться доказательством мотивирован верно, поскольку выводы заключения фактически сводятся к оценке доказательств - заключения экспертов по уголовному делу, давать которую специалист не наделена в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда.

Доводы кассационных жалоб о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитников с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, нельзя признать состоятельными. Само по себе формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, на экспертных заключениях не отразилась. Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении судебной экспертизы после их проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не были лишены возможности оспорить выводы указанной экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз, чем сторона защиты и воспользовалась.

Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Абрамова Н.Г. неоглашение в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данных на стадии предварительного расследования, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену либо изменения состоявшихся судебных решений, поскольку данные показания не были положены в основу приговора, а обстоятельства хищения денежных средств у вышеуказанных потерпевших установлена совокупностью иных письменных доказательств.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Абрамова Н.Г. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Абрамову Н.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: совершение преступления впервые, пожилой возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, положительные сведения о трудовой деятельности, наличие почетных званий и поощрений, среди которых награждение общественными наградами России и Ульяновской области.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам кассационных жалоб, судом мотивирована.

При рассмотрении дела в отношении Абрамова Н.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Абрамова Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абрамова и его защитников адвокатов Метцлер М.Ю. и Большаковой С.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья ФИО27

7У-14265/2022 [77-6182/2022]

Категория:
Уголовные
Истцы
гособвинитель
Другие
Абрамов Николай Герасимович
Карпюк Т.В.
Карпюк Т.В.
Большакова Светлана Евгеньевна
Метцлер Марина Юрьевна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
09.12.2022Судебное заседание
09.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее