Решение по делу № 33-2286/2019 от 04.06.2019

Дело №33-2286                         Судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 г. по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Березин В.А. обратился в суд с иском к Дильдиной О.И. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (истцом) и Дильдиной О.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу 20.10.2016 решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 831 руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 219 руб. 16 коп. Впоследствии на основании определений Центрального районного суда г.Тулы взысканные суммы индексировались, в связи с чем общая сумма задолженности Дильдиной О.И. перед ним (Березиным А.В.) составила 1 216 636 руб. 86 коп. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения судебного решения. Просил обратить взыскание на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Дильдиной О.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1 012 000 руб. Направить сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности Дильдиной О.И. перед ним в размере 1 216 636 руб. 86 коп., прекратить право собственности на ? долю указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Дильдиной О.И., и исключить запись о регистрации на данную долю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Березин В.А. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. иск не признали.

Ответчик Дильдина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Березину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Березин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Березина В.А. и его представителей по доверенности Шепелева В.В. и по ордеру Конова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дильдиной О.И. по доверенности Курбатовой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березина В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Дильдина О.И. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием регистрации права на указанную квартиру явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Березиным В.А. и Лариной (Дильдиной) О.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Дильдиной О.И., прекращении записи о регистрации указанного договора купли-продажи и права собственности Березина В.А. на указанную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Савельева В.В., возвращена Дильдиной О.И., запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и право собственности Савельева В.В. на указанную квартиру прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ г. на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Дильдина О.И., других зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному в отношении Дильдиной О.И. по исполнительным документам, выданным Центральным районным судом г.Тулы на основании вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционных определений Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность должника перед взыскателем – Березиным А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 217 144 руб.

Обратившись в суд с данным иском, Березин А.В. указал на то, что ответчик Дильдина О.И. длительное время уклоняется от исполнения судебных постановлений и обязанности по возврату долга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

По делу установлено отсутствие у ответчика Дильдиной О.И. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения помимо спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств обратного не представлено.

При этом, как правильно признал суд первой инстанции, сам по себе факт не проживания Дильдиной О.И. в спорном жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства установлена невозможность проживания ответчика в указанной квартире, обусловленная неисполнением Березиной М.В. и Березиным В.А. апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о выселении, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста (описи имущества) на имущество Березиных М.В. и В.А., которое было передано на ответственное хранение Дильдиной О.И., при этом ограничено ее право пользования квартирой путем запрета входа в названое жилое помещение без должника и судебного пристава-исполнителя.

Доказательств исполнения указанного судебного акта ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Березин В.А. пояснил, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, действительно, остались его личные вещи, что подтверждается также актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о сохранности арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту – всего 51 предмет.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями самого истца созданы препятствия в пользовании Дильдиной О.И. единственным принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Березина В.А. об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорной квартире нельзя признать состоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не опровергает того обстоятельства, что данное жилое помещение является для Дильдиной О.И. единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска, при том, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли).

Данный вывод основан на анализе фактических обстоятельств дела и не противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, федеральному законодателю которым указано на необходимость внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако вышеуказанный порядок законодательно до настоящего времени не урегулирован, критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, законодательством не установлены, что не позволяет в данном случае обратить взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику. Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое значение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Дильдиной О.И. не прекращено, следовательно, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные законом меры для его исполнения способами, указанными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на объявление ответчика в розыск, в связи с непогашением имеющейся перед ним задолженности, то юридически значимыми для настоящего дела данное обстоятельство не является. Кроме того, согласно материалам проверки ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. местонахождение Дильдиной О.И. установлено, розыск прекращен.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Березина В.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи