Решение по делу № 2а-1177/2021 от 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1177/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы Трухмановой А.И., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «РЕСО-Лизинг» первоначально обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области находятся исполнительные производства ... от 24 ноября 2020 года, ... от 19 ноября 2020 года, ... о взыскании с должника ООО «ПЛАСТСЕРВИС» суммы долга и наложении ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Трухмановой А.И. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: LEXUS UX200 .... 24 октября 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пластсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) № 342ПН-ПЛС/01/2019, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность автомобиль LEXUS UX200 .... Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Согласно п.п. 7.1-7.2 договора лизинга - имущество переходит в собственность лизингополучателю по истечении договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю. В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга, договор № 342ПН-ПЛС/01/2019-16/10/2020 года был расторгнут в одностороннем порядке и 31 октября 2021 года имущество было изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг». Вышеуказанное транспортное средство в собственность ООО «ПЛАСТСЕРВИС» не переходило, право временного владения и пользования прекращено. Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника ООО «ПЛАСТСЕРВИС», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Вместе с тем вынесенный запрет на совершение регистрационных действий без достаточных на то правовых оснований ограничивает ООО «РЕСО-Лизинг» в реализации принадлежащих ему прав собственника указанного транспортного средства, поскольку приводит к невозможности реализации транспортных средств в максимально сжатые сроки по рыночной цене. В связи с этим ООО «РЕСО-Лизинг» на значительный промежуток времени лишено возможности возврата предоставленного для целей приобретения указанного транспортного средства, финансирования и несет убытки, которые подлежат компенсации за счет средств бюджета, поскольку вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 14 января 2021 года начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального ОСП УФССП по Волгоградской области направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «РЕСО-Лизинг» просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Трухмановой А.И. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS UX200 ... ...; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Трухманову А.И. устранить допущенное нарушение прав истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий с вышеуказанного имущества (т.1 л.д.1-3).

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2021 года данное дело было направлено в Пензенский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (т.2 л.д.1100 117).

Определением Пензенского областного суда от 11 мая 2021 года данное дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы (т.2 л.д.138-139)

Определением Первомайского районного суда г. Пензы т 07 июня 2021 года принято к производству суда (т.2 л.д.152-153)

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Первомайского РОСП г.Пензы на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухманову А.И.(т.2 л.д.166)

В последующем, на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ИП Попов Д.Н., ООО «АНВ-Пласт», ИП Рыгалов С.В., ООО «Микс Опт», ООО «АгатОкно», ООО «Здравница», ООО «ИЗ Клинценбау», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал», ООО «Мегапласт», ООО «Т.Б.М», ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», ООО «Оператор мониторинга», ИФНС России по Первомайскому району, ГИБДД УМВД по Пензенской области, а также гр. Изранов В.Н.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом ООО «РЕСО-Лизинг» уточнялся предмет иска, заявлены дополнительные требования, окончательно просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Трухмановой А.И. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS UX200 ..., вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Пластсервис», ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Трухманову А.И. устранить допущенное нарушение прав истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий с вышеуказанного имущества.

Представитель административного истца ООО «РЕСО-Лизинг» Кашаев Н.А., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2020 года и имеющий высшее юридическое образование, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Административный ответчик УФССП по Пензенской области в судебное заседание не направил своего представителя, извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Трухманова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что нарушений прав административного истца ею не допущено, 25 ноября 2020 года она приняла решения об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS UX200 ... ..., в рамках исполнительного производства на основании сведений, представленных ГИБДД УВД Пензенской области, согласно которым автомобиль был зарегистрирован за ООО «Пластсервис», о том что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке она не располагала.. Более того, ей были представлены документы, в том числе паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи, о том, что данный автомобиль приобретен ООО «Пластсервис» на основании договора купли-продажи. В связи с этим, а также получая сведения из ГИБДД, ею в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Пластсервис» были вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS UX200 ...: ....

Представители заинтересованных лиц ИП Попова Д.Н., ИП Рыгалова С.В, ООО «МиксОпт», ООО «АгатОкно», ООО «Здравница», ООО «ИЗ Клинценбау», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал», ООО «Мегапласт», ООО «Т.Б.М.», ООО «АНВ-Пласт», ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», ООО «Оператор мониторинга», ИФНС России по Первомайскому району, ГИБДД УМВД по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ПООО «АНВ-Пласт», ООО «ИЗ «Клинценбау», ООО «КПО «Новая волна» в суд представлены возражения, в которых данные заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении административного иска, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Изранов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пластсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по известному адресу регистрации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Бремя доказывания законности действий и принятых решений возлагается на должностное лицо, их принявшее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 –ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 28 октября 2020 года, серии ФС ... о взыскании с ООО «Пластсервис» долга в размере 2965 803 рубля 10 копеек в пользу ООО «АНВ-Пласт».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно сведениям из ГИБДД УВД Пензенской области от 19 ноября 2020 года за ООО «Пластсервис» зарегистрированы транспортные средства, в том числе LEXUS UX200 ....

В связи с этим 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства LEXUS UX200 ..., двигатель ..., 2019 года выпуска.

Также в отношении должника ООО «Пластсервис» службой судебных приставов- исполнителей возбуждены другие исполнительные производства в пользу взыскателей ИП Попова Д.Н., ИП Рыгалова С.В, ООО «МиксОпт», ООО «АгатОкно», ООО «Здравница», ООО «ИЗ Клинценбау», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал», ООО «Мегапласт», ООО «Т.Б.М.», ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», ООО «Оператор мониторинга», ИФНС России по Первомайскому району, ГИБДД УМВД по Пензенской области, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство ...-ИП.

Так, в сводное исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Пластсервис» были объединены следующие исполнительные производства: ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «Оператор мониторинга» долга в сумме 4354195 рублей; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление №626 от 24 марта 2021 года, о взыскании в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы задолженности в сумме 39416 рублей; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» долга в сумме 96430 рублей 46 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2021 года, о взыскании в пользу ООО «Т.Б.М.» долга в сумме 167 377 рублей; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» долга в сумме 7483 рубля 19 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ИП Попова Д.Н. долга в сумме 1186 665 рублей 67 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «ИЗ «Клинценбау»» долга в сумме 1812698 рублей 77 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ИП Рыгалова С.В. долга в сумме 9560992 рубля 88 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «МиксОпт» долга в сумме 96686 рублей 14 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «АгатОкно» долга в сумме 719621 рубль 91 копейка; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «Здравница» долга в сумме 11820 рублей 48 копеек; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года серии ФС ..., о взыскании в пользу ООО «Мегапласт» долга в сумме 5128443 рубля 62 копейки; ...-ИП, возбужденное на основании Акта №999 от 01 июня 2021 года о взыскании в пользу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы долга в сумме 5000 рублей; ...-ИП, возбужденное на основании Акта №946 от 27 мая 2021 года о взыскании в пользу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы долга в сумме 20000 рублей; ...-ИП, возбужденное на основании Акта №662 от 06 апреля 2021 года о взыскании в пользу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы долга в сумме 5000 рублей; ...-ИП, возбужденное на основании Акта №829 от 27 апреля 2021 года о взыскании в пользу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы долга в сумме 5000 рублей; ...-ИП от 19 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года серии ФС..., о взыскании в пользу ООО «АНВ Пласт» долга в сумме 2965803 рубля 10 копеек.

На основании полученной из ГИБДД УМВД Пензенской области информации о зарегистрированных за ООО «Пластсервис» транспортных средствах, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Пластсервис» судебным приставом-исполнителем Трухмановой А.И., помимо вышеуказанного, также были вынесены постановления об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS UX200 ..., двигатель ..., 2019 года выпуска, по данным ГИБДД зарегистрированного за ООО «Пластсервис»: по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 27 ноября 2020 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 16 февраля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 18 февраля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 18 февраля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 27 апреля 2021 года, по исполнительному производству ...-ИП постановление о запрете регистрационных действий от 13 мая 2021 года, входящих в сводное исполнительное производство ...-ИП.

В последующем 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Трухмановой А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств: ....

Обратившись в суд с настоящим административным иском ООО «Ресо-Лизинг» указывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Пластсервис», ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, нарушают его права, как собственника автомобиля, должник ООО «Пластсервис» собственником автомобиля никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 29 октября 1988 года №164 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Данные положения применимы и к запрету на осуществление регистрационных действий.

Как следует из представленных стороной административного истца документов, 16 октября 2020 года договор лизинга №342ПН-ПЛС/01/2019 от 24 октября 2019 года был расторгнут лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг» в одностороннем порядке, однако указанные сведения о переходе права собственности к ООО «Ресо-Лизинг» в отношении указанного автомобиля в ГИБДД УВД по Пензенской области на момент вынесения первого постановления о запрете регистрационных действий от 25 ноября 2020 года, не поступали и не были представлены в службу судебных приставов.

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя Трухмановой А.И. явствует и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 25 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства ...-ИП, были получены сведения ГИБДД УВД Пензенской области (ответ №1402678905 от 19 ноября 2020 года), согласно которым автомобиль LEXUS UX200 ... зарегистрирован за ООО «Пластсервис». Кроме этого, согласно п.4.1. договора лизинга государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД России осуществляется на имя лизингополучателя, его силами и за его счет. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 25 ноября 2020 года. Более того, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 25 ноября 2020 года, в службу судебных приставов были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Пластсервис» на автомобиль LEXUS UX200 .... Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства на автомобиль LEXUS UX200 ... ..., в котором имеется отметка о переходе права собственности к ООО «Пластсервис» на основании договора лизинга №342ПН-ПЛС/01/2019 от 24 октября 2019 года, заключенного между продавцом ООО «Ресо -Лизинг» и покупателем ООО «Пластсервис», актом приема-передачи товара покупателю ООО «Пластсервис» от 24 октября 2019 года вышеуказанного транспортного средств. В последующем сведения из регистрационного органа ГИБДД в отношении данного автомобиля не изменялись, что подтверждается сообщениями, представленными в материалы сводного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения всех оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств ..., о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS UX200 ..., который по данным ГИБДД был зарегистрирован за должником ООО «Платсервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с учетом положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений административных органов, которые до настоящего времени не исполнены, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также суд учитывает, что в данном случае административный истец не является стороной (участником) сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Пластсервис»,а судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не обладает полномочиями разрешать спор о правах, в связи с этим права и свободы административного истца, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в данном случае об освобождении имущества от запрета.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого устанавливается запрет, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), осуществляется в исковом порядке, путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от запрета.

Ввиду того, что нарушений прав административного истца не установлено, и в целом не установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы Трухмановой А.И., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 августа 2021 года.

Судья: ...

...

...