Решение по делу № 2-60/2022 (2-3109/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-60/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бородина С.А., Бородина Е.А., Рябченкова В.И. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 63» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.А., Бородин Е.А., Рябченков В.И. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 63» (далее – МБДОУ № 63) о возмещении ущерба.

Определением судьи от 25 ноября 2021 г. указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 185 том 1).

В обоснование иска истцы указали, что 20 июня 2021 г. во дворе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г.Миасса Челябинской области в результате падения сломанного дерева были повреждены принадлежащие истцам автомобили. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Бородина С.А. составила 68 900 руб., автомобиля Рябченкова В.И. составила 54 900 руб. Бородина Е.А. – 56 700 руб.

Просят с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб (в пользу Бородина С.А. 68 900 руб., Рябченкова В.И. 54 900 руб. Бородина Е.А. 56 700 руб.), а также в пользу каждого расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы, представители третьих лиц МКУ «Управление экологии и природопользования Миасского городского округа», ООО «ЖилКомСервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От истцов в суд поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Павелко Н.Г. в судебном заседании иск признала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковых заявлениях.

Представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В., МБДОУ № 63 Логунова Т.С., Коршунова Р.Р. в судебном заседании иск не признали. МБДОУ № 63 представило письменные возражения (л.д. 36 том 2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Бородин С.А. является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero»», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 20), Рябченков В.И. - собственником автомобиля «Fiat Albea», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 91 том 1), Бородин Е.А. - собственником автомобиля «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 145 том 1).

20 июня 2021 г. во дворе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г.Миасса Челябинской области в результате падения дерева были повреждены принадлежащие истцам указанные автомобили, припаркованные на указанной территории.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключений индивидуального предпринимателя ФИО8 НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, представленных истцами, стоимость затрат на восстановление автомобиля Бородина С.А. без учета износа составила 68 900 руб. (л.д. 16 том 1), Рябченкова В.И. - 54 900 руб. (л.д. 87 том 1), Бородина Е.А. - 56 700 руб. (л.д. 141 том 1).

Истцами в адрес ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате падения дерева, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 25, 94, 150 том 1).

Как следует из объяснений представителей ответчика МБДОУ № 63, упавшее дерево произрастало на территории, огражденной забором, принадлежащей указанному учреждению.

На основании постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА МБДОУ № 63 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 11 518 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР для размещения детского сада № 63) по ул. Молодежная, 1 в г.Миассе (л.д. 38, 39 том 2).

Согласно п. 1 Устава МДОУ № 63 является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования (л.д. 76 том 2).

В 2021 году жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, 48, обращались, в том числе в МБДОУ № 63 и администрацию Миасского городского округа с просьбой произвести спил деревьев и кустарников, находящихся на прилегающих территориях со стороны указанного многоквартирного дома, которые по их мнению являлись ветхими, со слишком большой ветвистостью и сильно наклонены, угрожающих жизни и здоровью (л.д. 50 том 1).

Администрация Миасского городского округа направило ответ на указанное обращение, сообщив, что МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» проведено обследование зеленых насаждений с составлением акта, на основании чего деревья, подлежащие сносу и обрезке, внесены в адресный перечень муниципальной программы «Зеленый город», а также, что при наличии финансирования указанные работы будут выполняться по приоритетности (л.д. 51, 52 том 1).

Как следует из ответа МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» по заявлению МБДОУ № 63 был проведен осмотр зеленных насаждений на наличие вредителей и болезней, соответствие требованиям СНиП и СанПиН и выдано разрешение на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории МГО НОМЕР от ДАТА, а также разрешение на санитарно-формовочную обрезку дерева, упавшего 20 июня 2021 г. (л.д. 101 том 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ущерб истцам причине в результате падения дерева, расположенного в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:58, предоставленного МБДОУ № 63 в постоянное (бессрочное) пользование.

Факт расположения данного дерева на указанной территории не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, усматривается из фотоснимка (л.д. 74) и иными доказательствами не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Порядком оформления разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 19.02.2021 N 4 предусмотрено, что вырубка (обрезка) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа разрешается в случаях вырубки аварийно-опасных деревьев и кустарников в общественных местах (п. 3.4.).

МДОУ № 63 является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик МДОУ № 63, не обеспечил исполнение обязанностей по содержанию указанного зеленого насаждения, по своевременному принятию мер, предотвращающих причинение вреда другим лицам.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МДОУ № 63, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию данного зеленого насаждения, то суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на предоставленное в пользование территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Суд отклоняются возражения ответчика МДОУ № 63 о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые связаны с тем, что в день падения дерева (20 июня 2021 г.) максимальная скорость ветра по данным метеорологической станции Миасс составила 16 метров в секунду (л.д. 35), поскольку наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. При надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Как видно из фотоснимка, не оспоренного данным ответчиком, указанное дерево имело значительную длину и густоту ветвей, а также наклон в сторону территории общего пользования. Вместе с тем, несмотря на выданное МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» по заявлению МБДОУ № 63 разрешение на санитарно-формовочную обрезку дерева, упавшего 20 июня 2021 г., работы по такой обрезке ответчиком проведены не были.

Оценивая наличие в действиях истцов вины (грубой неосторожности), выразившейся в оставлении автомобилей в указанном месте, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком МБДОУ № 63 обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей вблизи данного дерева на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, исключающих его падение на придомовую территорию.

Возражения представителей ответчика МБДОУ № 63 на то, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:58, предоставленного МБДОУ № 63, имеется реестровая ошибка, а также схема границ участка во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что упавшее дерево произрастало за забором, огораживающим учреждение, и принадлежащем МБДОУ № 63, то есть непосредственно на территории образовательного учреждения, что следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, поэтому само по себе наличие реестровой ошибки в место положении границ участка, на которое ссылается МБДОУ № 63, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден, заключениями индивидуального предпринимателя ФИО8 НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, которые под сомнение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем указанные доказательства принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд определяет размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, эксплуатируемого с 2011 года, который имеет пробег – 175 074 км, износ – 50,2 %, в размере 44 900 рублей, и автомобиля «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, эксплуатируемого с 2008 года который имеет пробег – 36 317 км, фактический износ – 105 % (предельный износ 50,2 %), в размере 49 800 рублей, суд исходит из того, что заключением эксперта-техника установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В экспертных заключениях приведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца Бородина С.А. в сумме 44 900 рублей который рассчитан с учетом износа 80% запасных частей (23 779,67 рублей) и в сумме 68 900 рублей без учета износа запасных частей (47 750 рублей), а также расчет восстановительного ремонта автомобиля истца Бородина Е.А. в сумме 49 800 рублей который рассчитан с учетом износа 80 % запасных частей (1 703,70 рубля) и в сумме 56 700 рублей без учета износа запасных частей (8 518,50 рублей).

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что гибель указанных транспортных средств не наступила, истцы намерены восстановить транспортные средства и эксплуатировать их.

Между тем, с учетом объема и характера полученных транспортными средствами повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бородина Е.А. в счет возмещения ущерба 49 800 рублей, в пользу Бородина С.А. в счет возмещения ущерба 44 900 рублей, которые рассчитаны с учетом износа на заменяемые запасные части.

Суд определяет размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля «Fiat Albea», с государственным регистрационным знаком Т 051 МВ 56, который имеет пробег – 65 434 км, износ – 33,5 %, в размере 54 900 рублей, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей не повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред., поскольку автомобиль истца не имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рябченкова В.А. в счет возмещения ущерба, составляет 54 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования Бородина Е.А. удовлетворены в размере 87 % (49 800 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 56 700 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта 5 220 рублей (6 000 * 87%) (л.д. 134 том 1), расходы по составлению нотариальной доверенности 1 740 рублей (2 000 * 87%) (л.д. 131, 151 том 1), расходы по оплате государственной пошлины 1 653,87 рубля (1 901 * 87 %) (л.д. 128 том 1).

Учитывая, что исковые требования Бородина С.А. удовлетворены в размере 65 % (44 900 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 68 900 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта 3 900 рублей (6 000 * 65 %) (л.д. 10 том 1), расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 рублей (2 000 * 65%) (л.д. 26, 27 том1), расходы по оплате государственной пошлины 1 473,55 рубля (2 267 * 65%) (л.д. 3 том 1).

Учитывая, что исковые требования Рябченкова В.И. удовлетворены в размере 100 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей (л.д. 80 том 1), расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 рублей (л.д. 77, 95 том 1), расходы по оплате государственной пошлины 1 847 рублей (л.д. 74 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина С.А., Бородина Е.А., Рябченкова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа № 63»

в пользу Бородина Е.А. в счет возмещения ущерба 49 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 220 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 653 рубля 87 копеек;

в пользу Бородина С.А. в счет возмещения ущерба 44 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 900 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 473 рубля 55 копеек;

в пользу Рябченкова В.И. в счет возмещения ущерба 54 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 847 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бородина Е.А., Бородина С.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 63», а также всех исковых требований, предъявленных Бородина С.А., Бородиным Е.А., Рябченковым В.И. к администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2022 г.