Решение по делу № 33-2673/2024 от 09.02.2024

Судья Платонова Н.М.                                                         Дело № 33-2673/2024

                                                                         УИД 34RS0011-01-2023-005505-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2023 по иску Кривобокова С.С. к Смоленскому С. С. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской,

по апелляционной жалобе Кривобокова С.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Кривобокова С.С. к Смоленскому С. С. о взыскании долга по договору займа оформленного распиской от 28 мая 2022 года в размере 1 000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере, рассчитанном на день вынесения решения в размере 132890 рублей 40 копеек; процентов за пользование суммой займа, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период следующего за днем вынесения решения; процентов, начисленные на сумму просроченного платежа в размере 1 000 000 рублей, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды рассчитанном судом на день вынесения решения в размере 90438 рублей 35 копеек, и процентов, рассчитанных за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда, начисляемых на остаток основного долга по день уплаты суммы основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С Кривобокова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков С.С. обратился в суд с иском к Смоленскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2022 года между ним и Смоленским С.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Кривобокова С.С. 1 000 000 рублей, о чем в момент передачи денег Смоленский С.С. составил расписку с обязанностью возврата долга до 28 ноября 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Смоленского С.С. в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения в размере 132 890 рублей 40 копеек; проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период следующего за днем вынесения решения; проценты, начисленные на сумму просроченного платежа в размере 1 000 000 рублей, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения, определяемые ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды рассчитанном судом на день вынесения решения в размере 90 438 рублей 35 копеек, и проценты, рассчитанные за пользование чужими денежными средствами за период следующего за днем вынесения решения суда, начисляемые на остаток основного долга по день уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривобоков С.С., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривобокова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Смоленского С.С. и его представителя Аханова Д.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Кривобоков С.С. утверждает, что передал ответчику Смоленскому С.С. в заём денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Передача и получение спорной суммы оформлена распиской от 28 мая 2022 года из содержания которой усматривается, что ответчик Смоленский С.С. взял у Кривобокова С.С. 1 000 000 рублей и обязался возвратить долг в полном объеме до 28 ноября 2022 года.

По ходатайству ответчика, возражавшего по заявленным требованиям, определением суда первой инстанции от 23 августа 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению № 23088-09-/23 от 03 октября 2023 года ООО «Эксперт Система», текст в подлиннике договора займа (расписка) от 28 мая 2022 года выполнен, вероятно, не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом, подпись в подлиннике договора займа (расписке) от 28 мая 2022 года выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года эксперт Б.О.А. подтвердила мотивы и выводы экспертного заключения. Настаивала на том обстоятельстве, что исследовательского материала ей было достаточно. Также указала, что, исходя из периода написания расписки, не допускает возможности изменения почерка, при наличии которого она это могла установить.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Система», указав, что оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста (рецензия) ИП Ш.Н.С., суд первой инстанции указал, что оно каких-либо выводов по существу спора не содержит, сводится к несогласию с выводами заключения № 23088-09-/23, выполненного 03 октября 2023 года ООО «Эксперт Система».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия между сторонами заемных отношений не установлено, поскольку подпись в подлиннике договора займа (расписка) от 28 мая 2022 года выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кривобокова С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Также, на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Кривобокова С.С. в пользу ООО «Эксперт Система» оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.

В апелляционной жалобе Кривобоков С.С. указал, что проведенная по делу судебная экспертиза сделала вероятностный вывод о выполнении рукописного текста расписки не Смоленским С.С., а в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись заёмщика на расписке не требуется.

            Также указал, что проведенная по делу экспертиза проведена не на научной, а на авторской методике, заключение эксперта не содержит указания о проведенных измерениях, несоответствие действительности размеров измерений указанных экспертом в спорном заключении, экспертиза проведена при отсутствии минимально необходимого количества сравнительного почеркового материала, в заключении отсутствует исследование рукописного текста и подписи на предмет выполнения их в необычных условия или умышленном изменении собственной подписи (автоподлога), выводы сделаны экспертом на основании сравнительного исследования только лишь с экспериментальными образцами почерка и подписей данного лица, при отсутствии свободных образцов почерка.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, в связи с чем определением от 28 марта 2024 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, рукописный текст, начинающийся со слов «Расписка Я, Смоленский С. С.,.. .» и заканчивающийся словами «Обязуюсь вернуть долг до 28.11.2022г. Дата: 28.05.2022» от имени Смоленского С.С., расположенный в верхней и средней части листа в расписке от 28.05.2022г., выполнен самим Смоленским С. С. с применением последним автоподлога (умышленного искажения своего почерка с целью последующего отказа от него).

Подпись от имени Смоленского С.С., расположенная в средней правой части листа в расписке от 28.05.2022г., выполнена самим Смоленским С. С. с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от нее).

В рукописном тексте, начинающегося со слов «Расписка Я, Смоленский С. С.,.. .» и заканчивающегося словами «Обязуюсь вернуть долг до 28.11.2022г. Дата: 28.05.2022» от имени Смоленского С.С, расположенного в верхней и средней части листа в расписке от 28.05.2022г., и подписи от имени Смоленского С.С, расположенной в средней правой части листа в расписке от 28.05.2022г., имеются признаки искусственного изменения почерка и подписи в виде автоподлога (умышленного искажение своей подписи и своего почерка с целью последующего отказа от них).

В свою очередь, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлена рецензия ООО «ГарантЭксПро» на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», которая была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно данной рецензии, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» выполнено экспертом не имеющим должного образования, с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного исследования, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

Оценивая заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебным экспертом имеющим диплом специалиста с отличием, сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.2 «Исследование материалов документов», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами, образцы почерка отбирались с участием специалиста, который впоследствии и проводил экспертизу. При этом, эксперт К.А.Ю. составившая рецензию, приложила к ней такие же сертификаты соответствия судебного эксперта, что и эксперт К.О.Ю. Оснований не доверять заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая выводы эксперта, а также показания сторон, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что истец и ответчик знакомы друг с другом, имели определенное общение и круг знакомых, истец бывал в доме ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании со Смоленского С.С. в пользу Кривобокова С.С. сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил взыскать сумму процентов, рассчитанных судом на день вынесения решения.

Согласно расписки Кривобоков С.С. передал Смоленскому С.С. заём в сумме 1 000 000 рублей, который он обязался вернуть в срок до 28.11.2022г., однако процентная ставка за пользование денежными средствами в соответствующий период сторонами не оговорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В заключенном договоре займа отсутствует условие о размере процентов на сумму займа, в связи с чем, размер процентов за пользование займом подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и согласно представленному истцом расчету, на 17.07.2024 года составляет 235 884рубля 95 копеек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, процент по договору займа, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного истцом расчета, на 17.07.2024 года составляет 193 432 рубля 90 копеек.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан математически верным.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с Смоленского С.С. в пользу Кривобокова С.С. подлежит взысканию:

сумма займа в размере 1 000 000 рублей,

проценты, за пользование займом за период с 28.05.2022 года по 17.07.2024 года в размере 235 884 рубля 95 копеек,

проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга с 18.07.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 года по 17.07.2024 года в размере 193 432 рубля 90 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга с 18.07.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед назначением повторной судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», Кривобоковым С.С. на депозитный счёт Волгоградского областного суда были внесены денежные средства для её оплаты в размере 28 000 рублей.

Согласно заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость за проведение судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем Кривобоковым С.С. на депозитный счёт Волгоградского областного суда внесена недостающая для оплаты судебной экспертизы сумма в размере 22 000 рублей.

Таким образом, со Смоленского С.С. в пользу Кривобокова С.С. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, со Смоленского С.С. в пользу Кривобокова С.С подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13 842 рубля.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Смоленского С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № <...>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кривобокова Сергея Сергеевича сумму займа в размере 1 000 000 рублей,

проценты, за пользование займом за период с 28.05.2022 года по 17.07.2024 года в размере 235 884 рубля 95 копеек,

проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга с 18.07.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 года по 17.07.2024 года в размере 193 432 рубля 90 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга с 18.07.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля.

Взыскать со Смоленского С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № <...> выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кривобокова С.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: