Решение по делу № 8Г-1906/2021 [88-6322/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6322/2021 (№ 2-331/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» к Артемьеву Н. А. о признании договора поставки недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ООО «ОПТТОРГ»

на решение Лобненского городского суда Московской области от                   15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя                   ООО «ОПТТОРГ» по доверенности Александрова С.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ»                        (ОГРН №, №) (далее – ООО «ОПТТОРГ») обратилось в суд с иском к Артемьеву Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 31 января 2018 г. № 1203/18 между                 ООО «ОТТОРГ» и Артьемьевым Н.А. как мнимой сделки, совершённой для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий, поскольку договор не был исполнен, какой-либо товар по договору не передавался, первичная документация по поставке товара по договору отсутствует.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении иска ООО «ОПТТОРГ» к Артемьеву Н.А. о признании договора поставки недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе истец ООО «ОПТТОРГ» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно спорному договору, поименованному как договор поставки № 1203/18, заключённому 31 января 2018 г. между                                ООО «ОПТТОРГ» и Артемьевым Н.А., Артемьев Н.А. обязался в срок до 31 декабря 2018 г. поставить ООО «ОПТТОРГ» в срок до 31 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, – товар – надземную часть опоры двойного назначения ОДН-29, стоимостью 250000 рублей, с учётом спецификаций от 31 января 2018 г. № 1 и от 11 апреля 2018 г. № 2, в общем количестве 10 штук, общей стоимостью 2500000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик действовал как физическое лицо, что спорный договор заключён в простой письменной форме, подписан сторонами, в том числе со стороны покупателя ООО «ОПТТОРГ» генеральным директором ФИО9, подпись и полномочия которой на совершение сделок от имени ООО «ОПТТОРГ» не оспаривались, сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора, его цена и воля сторон, учитывая, что представленными ответчиком платёжными поручениями подтверждается факт исполнения сделки покупателем ООО «ОПТТОРГ» в виде перечисления Артемьеву Н.А., а впоследствии его правопреемнику на основании договора цессии от                       21 августа 2018 г. № 1 ФИО10 денежных средств за товар, принятие продавцом исполнения по сделке в виде получения денежных средств за проданное оборудование, находя, что спорное оборудование имелось в распоряжении Артемьева Н.А., принадлежало ему на основании договора от 11 апреля 2018 г. о передаче имущества в счёт задолженности по договору комиссии от 20 мая 2016 г. № 1804/16, заключённого им с                       <данные изъяты>, товар был передан истцу согласно акту, датированному 11 января 2018 г., но в действительности составленному 11 апреля 2018 г. после передачи <данные изъяты> оборудования по договору о передаче имущества в счёт задолженности и с опиской в указании даты, а впоследствии опоры двойного назначения в количестве 10 штук истцом поставлены <данные изъяты>, за что покупателем переведены на счёт истца денежные средства в счёт оплаты товара согласно товарно-транспортным накладным и платёжным поручениям, доказательств другого источника получения истцом опор ОДН-29, проданных <данные изъяты> кроме как не от Артемьева Н.А. по спорной сделке, не представлено, а подписание спецификации № 2 к договору поставки и передаточного акта от имени обеих сторон Артемьевым Н.А., являвшимся на тот период генеральным директором ООО «ОПТТОРГ», законом не запрещено, допускается уставом ООО «ОПТТОРГ», и правовой статус Артемьева Н.А. как физического лица и как органа юридического лица ООО «ОПТТОРГ» различен, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, с учётом доводов сторон и представленных в дело доказательств, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и нормы права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации спорной сделки, её мнимости, о непринятии судом во внимание, что предметом договора является поставка надземной части опоры, характера товара, который может быть использован только в предпринимательской деятельности и не предназначен для использования физическим лицом в личных целях, о том, что в цене товара не учтён налог на добавленную стоимость, с учётом которого произведена оплата товара, поставка осуществлена по месту нахождения третьего лица, не соответствующему адресу места нахождения покупателя, о занятии ответчиком в связи с поставкой незаконной предпринимательской деятельностью, о заключении сделки одним и тем же лицом – Артемьевым Н.А., о подписании акта приёма-передачи товара ранее даты фактического заключения договора, о неуплате ответчиком налога на прибыль, полученного по спорной сделке, бесспорно не указывают на наличие признаков мнимости спорной сделки в её понимании статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о совершении сделки при обстоятельствах и на условиях, явно отличающихся от обычных условий гражданского оборота, которые бы подтверждали совершение спорной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не опровергают выводов судов относительно наступления последствий, предусмотренных спорным договором и характерных для сделки такого рода (купли-продажи), не учитывают факта подписания и заключения договора со стороны ООО «ОПТТОРГ» не Артемьева Н.А., а другого лица. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОПТТОРГ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОПТТОРГ» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)