Решение по делу № 2-483/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-483/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Холодковской Г.С., ответчика Гусева В.В., его представителя Москаленко О.Д., третьих лиц Гусевой А.В., Гусевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» к Гусеву В.В. об обращении взыскания по судебного решению на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее ФГАОУ ВПО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина») обратилось в суд с иском к Гусеву В.В. об обращении взыскания по судебного решению от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика Гусева В.В. солидарно с другими должниками взыскано в общей сумме 1821489 руб. 60 коп., ответчик Гусев В.В. уклоняется от исполнения указанного судебного решения, в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке принудительного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, какие-либо денежные средства в погашение задолженности Гусевым В.В. не вносились, иного имущества у должника Гусева В.В., кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не выявлено. Полагает, что на указанное имущество может быть обращено взыскание, поскольку, по его мнению, данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем, Гусев В.В. имеет другое жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Холодковская Г.С. исковые требования ФГАОУ ВПО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснила суду, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, солидарным должником ФИО2 было погашено 27626 руб. 15 коп., остаток задолженности составляет 1531518 руб. 53 коп., ответчиком Гусев В.В. не было внесено ни одной копейки. Поддержала доводы относительно наличия у Гусева В.В., кроме спорного имущества, другого жилого помещения для проживания по месту его регистрации по адресу: <адрес>, где он, как следует из его пояснений в предварительном судебном заседании, длительные периоды проживал и в тот период, когда имел в собственности долю в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Гусев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу исковых требований пояснив, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает со своей семьей – супругой Гусевой Н.А., двумя детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, указанная квартире находится в ипотеке у ЗАО «Банк ВТБ 24» в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору, которые в настоящее время им, как заемщиком не исполнены, также имеется просрочка исполнения обязательств с его стороны, в связи с чем к нему заявлены требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. Ответчик Гусев В.В. суду пояснил, что во исполнение решения Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ он какие-либо денежные средству истцу, как взыскателю, не перечислял по причине трудного материального положения, не имел работы, в погашение обязательств по кредитному договору перед банком также использовались средства материнского капитала. Гусев В.В. также пояснил суду, что по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, он в настоящее время не проживает, в указанной квартире проживает его мать Гусева В.А., которая вместе с Гусевой А.В. являются собственниками указанной квартиры, действительно, проживал в ней временно в период конфликтов с супругой.

Представитель ответчика Москаленко О.Д., поддержав позицию своего доверителя, возражала по заявленным исковым требованиям по тем основаниям, что спорное имущество обременено в силу ипотеки правами залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ 24», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом спорной квартиры, заемщиком Гусевмы В.В. не исполнены, кроме того, спорного имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Гусева В.В. и членов его семьи, где все они все фактически и проживают.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гусева Н.А., Гусева А.В., Гусева В.А. возражали против удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВПО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований, мотивируя своим преимущественным правом как кредитора по обеспеченному залогом обязательству на возможное погашение имеющейся задолженности ответчика в счет заложенного имущества.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц Гусеву А.В., Гусеву А.В., учитывая письменные возражения третьих лиц Гусевой Н.А., ЗАО «Банк ВТБ 24», исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВПО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» в силу следующих обстоятельств.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина» с Гусева В.В., ФИО2 и ФИО3 солидарно с <данные изъяты> (основным должником согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело № №)) 262344 рубля 92 копейки, в том числе: 30407 рублей 20 коп. - основной долг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 172943 рубля 31 коп - налог на добавленную стоимость по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 57675 рублей 09 копеек, в том числе НДС (18 %) - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1319 рублей 32 копейки - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина» с <данные изъяты>», Гусева В.В., ФИО2 и ФИО3 солидарно 1559144 рубля 68 копеек, в том числе: 1194410 рублей 88 коп. - основной долг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 214993 рубля 98 коп. - налог на добавленную стоимость по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. 00 коп. - неустойка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31459 руб. 14 коп - основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. 00 коп. - неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14280 рублей 68 копеек - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.»

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина» преобразовано в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее ФГАОУ ВПО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина»).

На основании указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника Гусева В.В.: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с пользу истца долга в размере 262344 руб. 92 коп.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца долга в размере 1559144 руб. 68 коп.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика Гусева В.В. в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора решение Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, солидарным должником ФИО2 было погашено 27626 руб. 15 коп., остаток задолженности составляет 1531518 руб. 53 коп. Ответчиком Гусев В.В. какие-либо денежные средства во исполнение требований исполнительного документам не вносилось, иного имущества, кроме спорного, у должника Гусева В.В. в ходе исполнительного производства не выявлено, доказательств наличия такого имущества со стороны ответчика Гусева В.В. суду не представлено.

Предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Гусеву В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего спора право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в 1/2 доле за ответчиком Гусевым В.В., в другой 1/2 - за Гусевой Н.А. на основании того же договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права установлено сроком с ДД.ММ.ГГГГ в течение 120 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». Иные правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталась Гусевым В.В. и Гусевой Н.А. за 2600000 рублей частично за счет собственных средств, частично – в сумме 2340000 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее ОАО АКБ «МБРР»).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ кредит в размере 2340000 рублей предоставлен Гусеву В.В. и Гусевой Н.А. на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора (купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и права собственности покупателя на квартиру.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – <адрес> <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Банк ВТБ 24», в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права указанного банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной - договоре купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ за №, и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – <адрес>

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства Гусева В.В. и Гусевой Н.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками в полном объеме не исполнены, задолженность Гусева В.В. и Гусевой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835232 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 651761 руб. 73 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 33951 руб. 10 коп., задолженность по повышенным процентам – 12042 руб. 11 коп., пени по просроченному долгу 0 65116 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 72360 руб. 50 коп. Как следует из представленных документов, в том числе расчетом задолженности, пояснений ответчика Гусева В.В. в судебном заседании, со стороны ответчика (и Гусевой Н.А.) имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, при этом, оно настолько существенно, что кредитором к заемщикам в досудебном порядке заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчик удовлетворить не может, в связи с чем кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» подготовлено исковое заявление о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ЗАО «Банк ВТБ 24», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поступили письменные возражения, в которых банк как залогодержатель возражал против требований истца в силу приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВПО «УрФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» об обращении взыскания по приведенному выше судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ на заявленное в иске имущество должника, поскольку указанное обращение нарушает преимущественное право ЗАО «Банк ВТБ 24», как кредитора по обеспеченному залогом обязательству на возможное погашение имеющейся задолженности ответчика в счет заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.06.2012.

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░23

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.