Решение по делу № 33-16997/2023 от 12.10.2023

Судья ФИО8                                        Дело [номер]

[номер]

УИД 52RS0[номер]-43

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                  14 ноября 2023 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Лысковского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе (выделе) земельного участка,

установил:

в производстве Лысковского районного суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО10, заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета собственникам (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) и другим лицам совершать любые сделки в отношении земельного участка, с кадастровым номером [номер], площадью 141387 +/- 3290 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] в 3,6 км.м к северо-западу от [адрес], а также установить запрет Управлению ФСГРКиК по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование указала, что у ФИО4 имеются основания полагать, что истцы могут предпринять меры по реализации спорного имущества в целях уклонения от исполнения решения суда.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2023 года постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ФИО4, адвоката ФИО10 об обеспечении иска, удовлетворить.

В целях обеспечения иска, запретить истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ответчику ФИО4 и другим лицам совершать любые сделки в отношении земельного участка, с кадастровым номером [номер], площадью 141387 +/- 3290 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]. к северо-западу от [адрес].

Запретить филиалу ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером [номер] площадью 141387 +/- 3290 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] км.м к северо-западу от [адрес].

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, поскольку суд принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленных исковых требований, что могло бы говорить о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска. Ответчиком, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия вероятности причинения ущерба заявителю при непринятии мер по иску. Более того, ходатайство заявлено стороной ответчика, которая не имеет процессуального интереса в обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя ФИО4 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета истцам, ответчику и другим лицам совершать любые сделки, а также в виде наложения запрета филиалу ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером [номер], суд первой инстанции, установив соразмерность мер заявленным истцами требованиям, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил ходатайство и применил обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны судами с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2 и 3.1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда стороны будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от сторон причинам.

Таким образом, в вышеуказанной норме установлена конкретная цель обеспечительных мер - исключение затруднений при исполнении перспективного судебного акта по существу спора.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008г., положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15).

Между тем, разрешая поступившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, судом первой инстанции были оставлены без надлежащего внимания доводы стороны истца о том, что принятые обеспечительные меры неправомерно ограничивают право собственников на распоряжение принадлежащими им земельными долями и не связаны с заявленными предметом и основанием иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие требуемых обеспечительных мер не сможет привести к невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда о разделе земельного участка в натуре в случае смены собственника доли в праве на него. Также стороной ответчика не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возникновении вероятности причинения ущерба заявителю при непринятии мер по иску.

Как следует из представленных материалов дела, предметом настоящего спора является раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в натуре. При этом по заявленным исковым требованиям право собственности и состав долевых сособственников на вышеуказанный земельный участок сторонами не оспаривается.

Следовательно, принятые меры по обеспечению иска не соотносимы с имеющимся предметом спора, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, определение судьи от [дата] о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ответчику ФИО4 и другим лицам совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 141387 +/- 3290 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] км.м к северо-западу от [адрес]; в виде наложения запрета филиалу ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером [номер], площадью 141387 +/- 3290 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]. к северо-западу от [адрес] - отказать.

Судья                                                                                Е.И. Александрова