Решение по делу № 2-48/2022 (2-1840/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 апреля 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца Баймухаметова Р.М. по доверенности Белова А.Б.,

ответчика Ниязгулова И.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Баймухаметова ... к Ниязгулову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баймухаметов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 06 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «...», г.р. <№> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ниязгулов И.Р., который управлял автомобилем «...», г.р.з. <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ниязгулова И.Р. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 226857 руб.

Также она понес расходы: на оплату эвакуатора в размере 5500 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы 17000 рублей.

В связи с изложенным Баймухаметов Р.М. просил взыскать с Ниязгулова И.Р. сумму материального ущерба в размере 226857 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 17000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с Ниязгулова И.Р. суммы материального ущерба до 241300 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание Баймухаметов Р.М. не явился, его представитель по доверенности Белов А.Б. исковое заявление, с учетом уточенных требований, поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ниязгулов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, так как столкновение произошло по касательной и истцу не причинен значительный ущерб.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05 сентября 2021 г. в 18.50 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащего Баймухаметову Р.М. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «...», г.р.з <№>, под управлением Ниязгулова И.Р.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Ниязгулов И.Р., который постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району <№> от 05 сентября 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ниязгулова И.Р. застрахована не была, что подтверждается карточкой правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ответчик Ниязгулов И.Р. свою вину в совершении ДТП не оспаривает, схему происшествия подписал без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з <№> получил механические повреждения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного ущерба Баймухаметов Р.М. обратился к ИП ФИО1, оплатив за услуги оценки согласно квитанции от 10 сентября 2021 г. 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <№> предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «...», г.р.з <№> составляет 205482,86 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 169562,85 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21375 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Заключением судебного эксперта <№> от 24 февраля 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з <№> на дату ДТП составляла 210400 руб., без учета износа – 222700 рублей., величина утраты товарной стоимости – 18600 рублей.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Компетентность эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, установлен, при этом принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба 241300 рублей.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом категории спора, его сложности, объема оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявление, заявления об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из положений статей на 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком, с Ниязгулова И.Р. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймухаметова ... к Ниязгулову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ниязгулова ... в пользу Баймухаметова ... сумму материального ущерба в размере 241300 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ниязгулова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2022 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...