Решение по делу № 7р-595/2021 от 14.10.2021

Судья Савинцева Н.В.                        Дело № 7р-595/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                9 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата> <№> председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская») Айплатов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Айплатова С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Айплатов С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Айплатов С.М. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее – Ветеринарные правила). Согласно пункту 13 Ветеринарных правил допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами). Хранение биологических отходов должно осуществляться: при температуре от 4 до 0 °C – до 2 суток; от минус 1 до минус 7 °C – до 3 суток; от минус 8 до минус 10 °C – до 7 суток; от минус 11 до минус 17 °C – до 30 суток; от минус 18 °C и ниже – до 12 месяцев (пункт 17 Ветеринарных правил).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата> <№> должностным лицом указанного органа в период с <дата> с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по <дата> с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что, в нарушение пунктов 13, 17 Ветеринарных правил на территории СПК «Птицефабрика Горномарийская» помещение для хранения биологических отходов не оборудовано, нет запирающего устройства для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц, нет морозильного оборудования для хранения биологических отходов, укомплектованного термометрами и емкостями для биологических отходов.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что Айплатов С.М. является председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» с <дата> (распоряжение о вступлении в должность от <дата> <№>), его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку не соблюдение требований правил хранения биологических отходов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды. Само по себе включение СПК «Птицефабрика Горномарийская» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

При этом устранение допущенного нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Айплатову С.М. с соблюдением требований статей3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М. оставить без изменения, жалобу Айплатова С.М. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова