Решение по делу № 2-3142/2024 от 24.09.2024

        78RS0007-01-2024-012407-67        Дело №2-3142/2024

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Кировск

    Ленинградская область                                                       14 ноября 2024 года

    Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Матвейчука А.В.

    при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Олейнику С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Олейнику С. И. о возмещении ущерба в размере 525 466 рублей 48 копеек, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения требований судебного акта, почтовых расходов в размере 120 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Киа», г.р.з. № причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль «Киа», г.р.з. № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие». Во исполнение договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 925 466 рублей 48 копеек. На основании требования истца, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Олейника С.И. на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, и подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 525 466 рублей 48 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика (л.д. 4-7).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 56-57).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олейник С.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут на Пироговской набережной у <адрес>Ч по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольквсаген», г.р.з. №, под управлением Олейника С.И., автомобиля «Киа», г.р.з. №, под управлением Карпова С.М., автомобиля «Чанган», г.р.з. № под управлением Аббосова Х.Д., а также автомобиля «БМВ», г.р.з. №, под управлением Акимовой Е.А.

В результате указанного события причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору №ТФ (л.д. 23-29).

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в действиях водителя Олейника С.И. имелись нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 35).

ООО «СК «Согласие», застраховавшее автомобиль «Киа», г.р.з. №, по договору добровольного страхования, признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение (оплатило ремонт) в размере 925 466 рублей 48 копеек (л.д. 36-37, 44, 45, 47).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в совокупном размере 925 466 рублей 48 копеек, лимит ответственности страховщика виновника составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ, вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба в полном объеме на сумму 525 466 рублей 48 копеек (925 466,48 - 400 000).

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 525 466 рублей 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с Олейника С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 525 466 рублей 48 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 120 рублей (л.д. 20), расходов по уплате государственной пошлины в размере 8455 рублей (л.д. 10).

    C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

взыскать с Олейника С. И. (водительское удостоверение № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение ущерба в размере 525 466 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей, всего 534 041 рубль 48 копеек.

            Взыскивать с Олейника С. И. (водительское удостоверение № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090), проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 525 466 рублей 48 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

    Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                             А.В. Матвейчук

                  Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024