Решение по делу № 33-6288/2019 от 23.05.2019

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33- 6288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела 26 июня 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Томиловой Светланы Владиславовны, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Томиловой Светланы Владиславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от 20.08.2015 года в размере 523135,92 рублей, в том числе: основной долг в размере 466806,34 рублей, проценты в размере 55478,94 рублей, неустойку в размере 850,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531,36 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Томиловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Томиловой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 00049/15/08869-15, по которому Банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме в размере 852 000 рублей под 20,9 % годовых на срок до 22.08.2022 года. Задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи, с чем, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 16.01.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 533135,92 рублей, из них: основной долг 476 806,34 рублей, проценты 55478,94 рублей, неустойка 850,64 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Томилова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт того, что с ноября 2018 года не производила ежемесячную оплату кредита, оплатила только в марте 2019 года - 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Томилова С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что какой-либо просроченной задолженности у заемщика Томиловой С.В. не имеется, следовательно, оснований для расторжения договора кредитного договора не имеется, каких-либо оснований для расторжения договора истцом не заявлено. Доводы иска о том, что на дату составлению искового заявления обязательства по кредитному договору не исполнены, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку, размер денежных средств, фактически выплаченных ответчиком, превышает размер денежных средств, подлежащим возврату банку по договору за тот же период. Ответчик оплатила денежные средства после направления ей требования о досочном возврате кредита. В настоящее время Томилова С.В. надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженности перед банком не имеет, образование задолженности допущено вследствие временного отсутствия дохода, поэтому полагает, что оснований как для расторжения договора, так и для досрочного взыскания основного долга не имеется.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, принятое судом решение о направлении поступающих от заемщика денежных средств на погашение основного долга ранее погашения процентов, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Денежные средства, поступившие от ответчика после подачи иска в сумме 10000 рублей были направлены на погашение процентов, образовавшихся после подачи иска в суд, поэтому, сумма основного долга не уменьшилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и Томилова С.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 852 000 рублей под 20,9 % годовых на срок до 22.08.2022 года включительно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив 20.08.2015 года на счет ответчика № ** денежные средства в размере 852000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 20.08.2015 года, выпиской по счету ответчика.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», размер платежа составляет 19384 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 19 384 рублей, размер последнего платежа 20773,09 рублей, оплата производится ежемесячно 20 числа месяца (дата первого платежа 21.09.2015 года), количество платежей 84.

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий потребительского кредита в ПАО «ВТБ», проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Томиловой С.В. о том, что у нее отсутствует какая-либо задолженность перед Банком судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, представленными материалами: расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, уведомлением о досочном истребовании задолженности, наличие задолженности подтверждается.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Томилова С.В. исполнила свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Банк ВТБ (ПАО) о том, что оплаченные Томиловой С.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела в счет погашения задолженности денежные средства неправомерно направлены судом в зачет основного долга заслуживают внимания. Однако, согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п.п.4.4.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (первоначальный кредитор) в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение:

в первую очередь – задолженности по процентам, во вторую очередь – задолженности по основному долгу, в третью очередь – неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями, в пятую – суммы основного долга за текущий период платежей, в шестую – иных платежи.

Таким образом, сумма внесенного платежа должна была быть направлена в первую очередь на погашение задолженности по процентам. Условия договора и нормы законодательства не предусматривают первоочередного направление указанной суммы на погашение основного долга, а также процентов за текущий период.

При таких обстоятельствах, сумма поступившего от Томиловой С.В. после поступления дела в суд платежа должна быть зачтена в счет уплаты просроченных процентов (55478,94-10000=45478,94 рубля)

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Томиловой Светланы Владиславовны, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции:

взыскать с Томиловой Светланы Владиславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от 20.08.2015 года в размере 523135,92 рублей, в том числе: основной долг в размере 476806,34 рублей, проценты в размере 45478,94 рублей, неустойку в размере 850,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531,36 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: