Решение по делу № 33а-11922/2018 от 06.08.2018

Судья Прохорова Л.Н.                  Дело 33а-11922/2018

                                     А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Жуль А.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе директора ООО «ОЛВИ» Олейникова А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОЛВИ» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года ООО «ОЛВИ» подало судебному приставу-исполнителю требование о снятии запретов и ареста с имущества принадлежащего обществу, наложенных по исполнительному производству о взыскании с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.Н. денежной суммы, однако ответ на требование до настоящего времени обществу не направлен.

ООО «ОЛВИ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н., выразившееся в нерасмотрении и неразрешении в установленном порядке требования ООО «ОЛВИ» от 12.03.2018 г., ненаправлении ответа на указанное требование; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н., выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ОЛВИ» в виде:

- нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165А;

- земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165А, кадастровый №;

- административного здания с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30 «д», кадастровый №;

- Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак С292 УТ/124, автомобиля марки КИА Бонго 3, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки КС-№, государственный регистрационный знак №;

обязать судебного пристава-исполнителя Анисимову Е.Н. вынести постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества и направить постановления в регистрирующие органы и выдать на руки представителю ООО «ОЛВИ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ОЛВИ» Олейников А.М. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не учел, что исполнительное производство о наложении ареста в целях обеспечения иска Желтова А.Н. на квартиру, нежилое помещение, земельный участок, жилой дом, автомобили прекращено по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2017г. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, которыми являются собственниками части арестованного имущества: Бычков В.В., ООО ТК «МонтажСервис». Также суд не применил законодательство при разрешении требования о бездействии судебного пристава-исполнителя при получении требования ООО «ОЛВИ» от 12.03.2018 г., необоснованно ссылаясь на список отправлений корреспонденции, который не может являться надлежащим доказательством, не рассмотрел в полном объеме требования истца, а также ходатайство об ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г.

Заслушав представителя ООО «ОЛВИ» по доверенности Шаражакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимову Е.Н., пояснившую, что должник гасит долг только ежемесячно половиной размера пенсии по старости, заинтересованное лицо Желтова А.Н., его представителя Алексееву О.П., просивших об оставлении решения без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 сентября 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство в отношении Олейникова А.М. по наложению ареста в пределах суммы исковых требований Желтова А.Н. - 18 335 532 рублей на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом города Красноярска.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в целях обеспечения иска Желтова А.Н. в отношении Олейникова А.М. по наложению ареста на <адрес>, нежилое помещение 68 по <адрес>, земельный участок № по <адрес>, жилой <адрес>, три автомобиля «Тойота».

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Олейникова А.М. по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «ОЛВИ», принадлежащую Олейникову А.М. и запрете Олейникову А.М. совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ». 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Желтова А.Н. с Олейникова А.М. задолженности по договорам займа на общую сумму 20 017 506,93 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года исполнительные производства в отношении должника Олейникова А.М. объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к исполнению судебных актов, наложены аресты на имущество должника в виде грузового крана, 1996 года выпуска, четырех охотничьих ружей и 100% доли в уставном капитале ООО «ОЛВИ».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета в ПАО «ВТБ 24», в ПАО «Сбербанк России», на которые наложен арест 27 сентября 2016 года и 18 сентября 2017 года, а также обращено взыскание на доход в виде пенсии по старости в размере 17 907 рублей.

Иного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание в настоящее время у должника не имеется.

По состоянию на 25 сентября 2017 года остаток задолженности составлял 20 098 495, 98 рублей.

По состоянию на 13.11.2017г. остаток задолженности Олейникова А.М. составлял 20 084 450,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ОЛВИ» зданий в <адрес> и <адрес> «а», земельного участка в <адрес> «а». Постановлением от 15 августа 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобилей «КС-55 755 727», «КИА БОНГО 3», «Тойота Ленд Крузер 100». Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ОЛВИ». Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ», его учредителем и директором является должник по исполнительному производству Олейников А.М. Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 г., вступившим в законную силу 25.12.2017 г. (л.д. 112-116), и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 64 КАС РФ, как ранее установленные.

12 марта 2018 года от ООО «ОЛВИ» в ОСП по Свердловскому району города Красноярска поступило требование о снятии запрета и ареста с имущества принадлежащего обществу, а именно объектов недвижимого имущества - в городе Красноярске по <адрес> «а», земельный участок в городе Красноярске по <адрес> «а»; в отношении транспортных средств - автомобиль марки КС-55755727, автомобиль марки КИА БОНГО 3, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100. Ходатайство мотивировано тем, что 19.02.2018 г. Красноярским краевым судом Желтову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ОЛВИ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. от 22 марта 2018 года (л.д. 104) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОЛВИ» о снятии запретов на регистрационные действия и ареста на указанное выше имущество, постановление направлено по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22 марта 2018 года с отметкой почтового отделения о их принятии (л.д. 107-111).

Разрешая исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушении норм законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия и ареста на имущество должника от 22.03.2018г., которое было своевременно принято и направлено ООО «ОЛВИ» по почте по месту нахождения должника: г. Красноярск, ул.Свердловская, 3д.

Учитывая, что законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, суд первой инстанции, учитывая, что должником длительное время не исполняется решение суда, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ОЛВИ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не допущено незаконного бездействия в отношении ООО «ОЛВИ», права данного юридического лица не нарушены. Поскольку по сводному исполнительному производству остаток задолженности Олейникова А.М. превышает 19 000 000рублей, долг на протяжении длительного времени гасится в незначительном размере, оснований для снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

     Ссылки административного истца на необходимость снятия запретов на регистрационные действия и ареста на имущество должника в связи с отказом в удовлетворении требований Желтову А.Н. по другому судебному спору об изменении порядка исполнения решения суда в связи с принятием Красноярским краевым судом апелляционного определения от 19.02.2018г., как на основание к удовлетворению иска, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении заявления взыскателя Желтова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является основанием для признания действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Аналогичным образом, не может являться основанием для удовлетворения административного иска отмена мер по обеспечению иска в соответствии с определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.07.2017г. по заявлению Олейниковой В.С.(л.д.138), поскольку этим определением разрешен вопрос в отношении иного имущества, не являющегося предметом иска по настоящему административному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав ООО «ОЛВИ» при направлении копии постановления от 22.03.2018г., судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления от 22.03.2018г. Почтой России с отметкой почтового отделения о принятии документа(л.д. 107-111).

Сам по себе факт неполучения копии постановления от 22 марта 2018г. не означает, что оно не получено по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве заинтересованных лиц собственников автомобилей «КИА БОНГО» и «КС-55 755 727» по договорам купли-продажи от 30.05.2017г. и от 31.07.2017г., на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий 15.08.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, само по себе заключение договоров купли-продажи в отношении спорных автомобилей, на которые по исполнительному производству наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий, не означает, что покупатели транспортных средств являются сторонами по исполнительному производству по взысканию в пользу Желтова А.Н. с Олейникова А.М. Также это не означает, что покупатели автомобилей должны привлекаться к административному делу по проверке законности разрешения ходатайства ООО «ОЛВИ» перед судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что покупатели спорных автомобилей защищают свои гражданские права в иных судебных процессах с участием службы судебных приставов и взыскателя Желтова А.Н.(л.д.41) и разрешение ходатайства ООО «ОЛВИ» судебным приставом-исполнителем напрямую их прав не затрагивает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего закона и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: