Решение по делу № 2-1235/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                   04 декабря 2014 года

Дело № 2-1235/2014

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Григорьева С.А., представителя истца Галяева С.В., представителя ответчика по доверенности Задорожной Е.И., прокурора по делу Незнановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. А. к открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

установил:

Истец Григорьев С.А. предъявил в суде к открытому акционерному обществу (ОАО) «Саянскхимпласт» (ответчику) иск о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца вследствие профессионального заболевания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. при участии своего представителя Галяева С.В. свой иск поддержал, в обоснование иска указал, что с 2000 года по 2011 год истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Саянскхимпласт» в должности слесаря-ремонтника (сборка-разборка) 6 разряда в цехе ртутного электролиза <номер изъят> производства хлора и каустической соды. Согласно медицинскому заключению <номер изъят> в период трудовой деятельности Григорьев С.А. приобрел профессиональное заболевание, основной диагноз - профессиональная хроническая ртутная интоксикация второй стадии (<данные изъяты> <данные изъяты>). Причиной заболевания послужил длительный контакт с ртутью, в связи с чем истцу противопоказана работа, связанная с воздействием ртути и других нейротропных веществ, ночными сменами, психо-эмоциональным перенапряжением. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом трудовые отношения. Полученное на производстве заболевание не излечивается и порождает ряд других серьёзных заболеваний, так как ртуть является тяжелым металлом и имеет свойство накапливаться в организме, в связи с этим Григорьев С.А. постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что он подавлен и расстроен, боится из-за полученного профессионального заболевания умереть в любое время, так как многие, с кем истец осуществлял трудовую деятельность, уже умерли. Истцу страшно и жутко от мыслей о том, что в случае смерти без его внимания и заботы останется его любимая жена, которая будет плакать и страдать, а также другие родные и близкие люди. От мыслей о своем неизлечимом тяжком заболевании Григорьеву С.А. становится невыносимо больно на душе, и порой истец не может уснуть. В результате плохого настроения и нервозности у истца пропал аппетит. Ограничения профессиональной трудоспособности, ограничения в быту, а также физическая боль вследствие тяжкого профессионального заболевания причиняют истцу моральные переживания. Григорьев С.А. вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение. На основании Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу выплачивается утраченный заработок пропорционально утрате профессиональной трудоспособности. Но поскольку в результате приобретенного в период работы в ОАО «Саянскхимпласт» профессионального заболевания Григорьев С.А. испытывает физические и нравственные страдания, он настаивал в суде на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

При этом истец указал, что на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации (ТК РФ) не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно ст. 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

С учетом изложенного Григорьев С.А. полагал, что ответственность за причиненное ему профессиональное заболевание несет работодатель - ОАО «Саянскхимпласт», который вследствие этого должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определив в исковом заявлении запрошенную к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, в судебном заседании истец Григорьев С.А. при участии своего представителя полагал, что эта сумма должна быть определена не менее чем <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика по доверенности Задорожной Е.И. в суд поступил отзыв на исковое заявление Григорьева С.А. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Из отзыва усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. работал слесарем-ремонтником производства хлора и каустической соды (ПХиК) ОАО «Саянскхимпласт». Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения с истцом были расторгнуты по п. 3 ст. 77 ТК РФ - в связи с уходом на пенсию. В период работы на основании извещения клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на предприятии проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что заболевание Григорьева С.А. является профессиональным и возникло в результате работы в течение 20 лег в условиях непосредственного контакта с ртутью. В соответствии с медицинским заключением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского отделения ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» и справками ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания - хроническая ртутная интоксикация 2 стадии и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все выплаты и гарантии, предоставляемые по данному закону, осуществляются за счет средств Фонда социального страхования России, который является страховщиком. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В связи с изложенным, ответчик согласен с тем, что возмещение морального вреда Григорьеву С.А. должно осуществляться за счет средств работодателя, причинителя вреда - ОАО «Саянскхимпласт». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данный подход к определению размера компенсации морального вреда также подтверждается п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Соглашаясь с тем, что обязанность по возмещению морального вреда Григорьеву С.А. должно исполнить ОАО «Саянскхимпласт», ответчик полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, поскольку ответчиком принимались необходимые меры по охране труда работника, созданию более благоприятных условий труда и предоставлению гарантий и компенсаций (в том числе санаторно-курортное лечение), связанных с работой во вредных условиях. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил суд принять во внимание степень тяжести увечья, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и принять во внимание требования разумности и справедливости. С учетом этого ответчик полагал возможным определение размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Саянскхимпласт» в пользу Григорьева С.А., в <данные изъяты> рублей.

Прокурором по делу Незнановой И.Е. дано заключение о необходимости взыскания с ОАО «Саянскхимпласт» в пользу Григорьева С.А. суммы денежной компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Григорьева С.А. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, а также п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 абз. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, среди которых первыми указаны жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 220 и ст. 237 ТК РФ компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, обязан работодатель.

ОАО «Саянскхимпласт» не оспаривается обстоятельство, на которое в обоснование своего иска ссылался Григорьев С.А., о получении истцом в период его работы по трудовому договору в ОАО «Саянскхимпласт» профессионального заболевания - профессиональной хронической ртутной интоксикации второй стадии с 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, тогда как ответчик, являясь для истца работодателем, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должен был обеспечивать безопасность людей, в том числе, своих работников.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Саянска, усматривается, что вред здоровью Григорьева С.А. вследствие профессионального заболевания был причинен источником повышенной опасности - в результате воздействия на истца в процессе его производственной деятельности на ОАО «Саянскхимпласт» паров ртути, с превышением ПДК в воздухе рабочей зоны в 2-5 раз, класса вредности 2-3 степени. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях превышения ПДК ртути в воздухе рабочей зоне производственных помещений цеха <номер изъят> в связи с несовершенством технологии ремонта электролизеров (проект № 3005-5.0-0.5-ОВ), а также перемещением запасных частей электролизеров в процессе ремонтного цикла по корпусам 101, 102, 127.

В соответствии с медицинским заключением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского отделения ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» и справок ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания - хроническая ртутная интоксикация второй стадии и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Заболевание проявляется у Григорьева С.А. в виде <данные изъяты>.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Григорьева С.А., нет, как нет и данных о грубой неосторожности самого истца, которая бы содействовала возникновению вреда.

Данных о наличии вины Григорьева С.А. в получении профессионального заболевания не имеется.

Повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и связанной с этим физической болью, частичной утратой профессиональной трудоспособности, инвалидностью и в связи с этим негативными переживаниями ответчиком причинены Григорьеву С.А. физические и нравственные страдания - моральный вред. Являясь причинителем вреда, ОАО «Саянскхимпласт» обязано компенсировать истцу этот моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд учитывает фактические обстоятельства повреждения здоровья Григорьева С.А. вследствие профессионального заболевания, полученного во время трудовой деятельности в ОАО «Саянскхимпласт», степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в 60 процентов, установленную с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, отсутствие вины в причинении вреда здоровью самого истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Государственную пошлину на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5, ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области следует взыскать с ОАО «Саянскхимпласт» в размере, указанном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исков имущественного характера, не подлежащих оценке, - <данные изъяты> рублей (сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьева С. А. к открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу Григорьева С. А. сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                 С.С. Маничева