Решение по делу № 33-1483/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

УИД 04RS0021-01-2023-002591-52

дело поступило 03.04.2024 г.                                                                               № 33-1483/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 г.                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ООО «Навигатор» к Курсупову В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Навигатор» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ООО «Навигатор» просило взыскать с ответчика Курсупова В.Н. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с ... по ... ответчик работал в должности механика-водителя в службе главного механика ООО «Навигатор» на основании трудового договора № ... от ... г. При приеме на работу он был ознакомлен с приказом            ООО «Навигатор» от ... № ... «О мероприятиях в области охраны труда промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды», выразил согласие на удержание из заработной платы 20 % ежемесячно в случае применения к работодателю контрагентом (заказчиком) штрафных санкций, в том числе, в случае выявления факта нахождения на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. ... на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения Курсупов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт повлек для истца как подрядчика по договору с заказчиком в лице ООО «Иркутская нефтяная компания» предъявление последним претензии об уплате штрафных санкций в размере <...> тыс. руб., которые в результате взаимозачета были уплачены работодателем заказчику ООО «Иркутская нефтяная компания». Удержанная денежная сумма в соответствии со       статьей 238 Трудового кодекса РФ является ущербом, причиненным по вине Курсупова В.Н., поэтому с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы <...> руб. взысканию подлежит ущерб в размере <...>.

Определением суда от 21 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иркутская нефтяная компания».

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Навигатор» не явился; истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курсупов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иркутская нефтяная компания» не явился, третье лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось                    ООО «Навигатор», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наложение на истца штрафных санкций стало следствием появления ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения. Ответчиком нарушен запрет на употребление алкогольных напитков работниками во время нахождения на полевых работах, установленный приказом генерального директора ООО «Навигатор»                № ... от .... Наложение штрафных санкций на истца находится в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением, за что ответчик должен нести ответственность, поскольку был ознакомлен с установленным запретом и выразил согласие на возмещение причиненных убытков, возникших вследствие совершения действий, запрещенных вышеуказанным приказом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Навигатор» исковые требования о взыскании с Курсупова В.Н. материального ущерба, на основании совокупности представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом,           ответчик Курсупов В.Н. в период с ... по .... на основании срочного трудового договора № ... от .... состоял с                        ООО «Навигатор» в трудовых отношениях в должности механика-водителя в службе главного механика. Срок действия трудового договора был установлен до даты окончания работ по объекту «Инженерно-геологические изыскания на выявление перспективного участка скальной породы, расположенного в Киренском районе Иркутской области», но не позднее ... Ответчик уволен с работы ...

Согласно приказу ООО «Навигатор» от ... №...                         «О мероприятиях в области охраны труда промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» работникам общества, направляемым на полевые работы установлен, в том числе, полный запрет на ввоз, хранение, употребление, распространение, изготовление алкоголя, наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ.

В случае выявления фактов, в частности, провоза, хранения, распространения, изготовления, ношения, использования, употребления алкоголя, нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории нефтяных и газовых месторождений Заказчиков, послуживших основанием для предъявления штрафных санкций, претензий (исков), (или) повлекших убытки ООО «Навигатор», в том числе ущерба, нанесенного имуществу общества и (или) имуществу третьих лиц, возникшие в результате действий, запрещенных данным приказом, работодатель вправе применить к работнику, допустившему нарушение запретов, меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также указанным приказом установлено, что если совершенные работником действия, запрещенные настоящим приказом, повлекли причинение убытков (ущерба) ООО «Навигатор», работник, допустивший нарушение положений настоящего приказа, дает согласие на возмещение причиненных убытков (ущерба) путем удержания 20 % от заработной платы работника до полного погашения ущерба в соответствии со статьями 238 и 248 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Курсупов В.Н. при приеме на работу ... был ознакомлен с данным приказом и запретом на ввоз, хранение, употребление, распространение алкоголя и спиртосодержащих жидкостей, нахождение на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения и выразил согласие с содержащимся в пункте 6 приказа положением об удержании работодателем 20 % его заработной платы до полного возмещения убытков, причиненных работодателю нарушением данного приказа, что подтверждается представленной суду копией листа ознакомления с вышеуказанным приказом, в котором имеется собственноручная подпись ответчика.

... руководителями ООО "Иркутская нефтяная компания" и     ООО «Навигатор» утвержден Стандарт требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья       (редакция 10) (далее – Стандарт), устанавливающий общие требования к организации доступа, допуску, нахождению и безопасному проведению работ подрядчиками/ субподрядчиками на территории заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, транспортной безопасности и охраны здоровья.

Стандарт распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком (ООО "Иркутская нефтяная компания") и подрядчиками/субподрядчиками, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика и является их неотъемлемой частью, даже если в качестве приложения к договору в нём не указан, и действует до окончания срока действия этих договоров (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.1.4 Стандарта подрядчик, подписывая настоящий Стандарт, подтверждает полное согласие с содержащимися в нем условиями и требованиями, свое безотзывное обязательство по их неукоснительному соблюдению, а равно и необременительность для него этих условий, нарушение которых может являться основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных Стандартом. Оговоренный размер штрафных санкций, требование об уплате которых может быть предъявлено к подрядчику, признается разумным, обоснованным и соразмерным последствиям, которые могут возникнуть в связи с нарушением требований Стандарта.

В соответствии с пунктом 143 Шкалы штрафов, являющейся приложением № 3 к Стандарту, за нарушение требований в виде проноса, провоза, попытка проноса, провоза оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, употребления, нахождения в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работка или за каждый случай) установлен штраф в сумме 300 тыс. руб.

... между ООО "Иркутская нефтяная компания" и                  ООО «Навигатор» заключен договор № ... на проведение инженерно- геологических изысканий на выявление перспективного участка скальной породы.

... на КПП Вилюй 220 км при въезде на территорию месторождения в 1 час. 9 мин. выявлен Курсупов В.Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и согласно акту его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... согласно показаниям прибора Drager при освидетельствовании ... в    1 час 9 мин. и в 1 час 31 мин. в выдыхаемом ответчиком воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,31 мг/л и 0,3 мг/л (соответственно).

Согласно акту взаимозачетов № ... от ... между                  ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО «Навигатор», справке              ООО "Иркутская нефтяная компания" б/н б/д сумма штрафа после ее снижения составляет <...> тыс. руб., которая зачтена в счет оплаты по договору № ... от ... по счету-фактуре №... от ... г. согласно акту     № ... от ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований             ООО «Навигатор» о взыскании с Курсупова В.Н. суммы материального ущерба, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, и предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателем определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю и подлежащим возмещению работником в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, тогда как действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно ООО «Иркутская нефтяная компания» в заявленной к возмещению Курсуповым В.Н. сумме материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие законных оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <...> руб., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с допущенным    Курсуповым В.Н. фактом нахождения на территории контрагента истца по договору в состоянии алкогольного опьянения стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком по договору с истцом, была уменьшена на сумму штрафа, подлежат отклонению.

Сам по себе факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения без причинения иного материального ущерба работодателю не может являться законным основанием для привлечения работника к материальной ответственности в силу лишь того, что между работодателем и его контрагентом по договору заключен соответствующий договор об уплате штрафа в случае нахождения работника истца на территории заказчика по договору в состоянии алкогольного опьянения.

Данный договор об ответственности организации работодателя перед контрагентом по договору за нарушение работниками работодателя запрета на нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не обуславливает вывод о наличии правовых оснований для регрессного требования работодателя к работнику о взыскании денежной суммы в размере уплаченного штрафа в силу положений трудового законодательства.

Иных доводов, влияющих на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о запрете употребления алкогольных напитков только на территории нефтяного месторождения, а ответчик употребил спиртное за пределами нефтяного месторождения, во внимание приняты быть не могут, поскольку таких выводов решение суда не содержит, указанные обстоятельства судом не устанавливались и в основу отмены решения суда положены не были, в связи с чем данные доводы апеллянта противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано лишь на то, что оснований для отнесения суммы уплаченного истцом штрафа к прямому действительному ущербу работодателя и взыскания суммы штрафа с работника в понимании положений трудового законодательства не имеется.

Ссылка на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: