Решение от 28.12.2021 по делу № 22-2734/2021 от 02.12.2021

Судья Корнилов В.Е. Дело 22-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием:

осужденного Шашунова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева А.В.

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шашунова А.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шашунов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шашунов А.А. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шашунов А.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и, не оспаривая квалификации своих действий по ч.1 ст. 166 УК РФ просит о снижении срока наказания.

Указал, что непризнание им вины в суде первой инстанции связано с несогласием с ранее предъявленным обвинением по ч.2 ст. 166 УК РФ. В настоящее время вину признает, просит это учесть, как и полное раскаяние в содеянном, в связи с чем признать их смягчающими обстоятельствами и смягчить наказание.

Обращает внимание, что в показаниях Потерпевший №1 имеются противоречия, которые суд первой инстанции не взял во внимание, в частности, потерпевший на вопрос адвоката указал, что существует вероятность, что Шашунов взял трактор с разрешения Потерпевший №3 или Свидетель №1. Полагает, что суд так же не учел показания Свидетель №1 и Потерпевший №3 о том, что он спрашивал у них разрешения воспользоваться трактором. В показаниях Свидетель №1 так же имелись противоречия, поскольку обвинение просило огласить его показания.

Не согласен с выводом суда, отвергшим его показания, что трактор он взял с разрешения Свидетель №1, и оставившим без внимания пояснения Свидетель №1 и Потерпевший №3, подтвердивших его показания, что он спрашивал разрешения взять трактор.

Просит учесть сложную обстановку в семье, необходимость оказания помощи родственникам с его стороны.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, потерпевшие высказались о справедливости постановленного приговора, обратив внимание на не возмещение ущерба и не принесение извинений.

Осужденный не согласился с возражениями потерпевших, указав, что последние исковых требований не предъявляли, а извинения свои он потерпевшим приносил, поэтому просит суд не принимать во внимание их возражения.

В судебном заседании осужденный Шашунов А.А. и адвокат Исаев А.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Осужденный указал, что ранее спрашивал разрешение у ФИО15 воспользоваться трактором, но подтвердить это не может, поэтому согласен с квалификацией. Так же настаивал, что перед тем, как взять трактор, спрашивал разрешения у Свидетель №1, который ответил положительно.

Адвокат Исаев А.В. считал, что приговор подлежит отмене, поскольку достоверных сведений о совершении Шашуновым неправомерного завладения трактором в деле не имеется. Обращает внимание, что Шашунов обращался к Свидетель №1 и Потерпевший №3, ответственным за сохранность имущества, с просьбой о разрешении воспользоваться транспортом. Полагает, что к показаниям Свидетель №1 и Потерпевший №3 следует отнестись критически, поскольку дать иные показания они не могли, так как зависимы от своего работодателя. Указывает, что тяжких последствий от действий Шашунова не наступило, так как через непродолжительное время Шашунов поставил трактор на место, что судом учтено не было. Считает, что умысла на угон трактора у Шашунова не было.

Прокурор ФИО7 возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Суд изложил в приговоре все представленные сторонами доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вина осужденного в неправомерном завладении трактором подтверждена стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в пользовании которого находился данный трактор, пояснившим, что пользоваться трактором осужденному он разрешения не давал. Аналогичные показания дали потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №1, на которых Потерпевший №1 возложил обязанность по сохранности техники в крестьянском хозяйстве. Суд верно взял за основу показания Потерпевший №3 и Свидетель №1 о том, что на просьбу Шашунова взять трактор, они оба ответили отказом. Данные показания стабильны и последовательны, они согласуются с показаниями ФИО15 и установленными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, как показания осужденного, так и свидетеля Свидетель №1 и Потерпевший №3 о том, что Шашунов обращался за разрешением к последним воспользоваться трактором. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Вместе с тем, факт обращения Шашунова за разрешением взять трактор, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку разрешения использовать трактор осужденный не получил. Суд верно установил, что осужденный, не получив разрешения на использование трактора, напротив, после того, как Свидетель №1 и Потерпевший №3 отказали ему в его просьбе взять трактор, неправомерно, не имея на то разрешения, завладел им без цели хищения, завел его и уехал на нем с места стоянки, тем самым совершил угон данного трактора.

Доводы осужденного, что Потерпевший №3 и Свидетель №1 разрешили ему воспользоваться трактором опровергнуты стабильными и последовательными показаниями последних. Высказанное предположение потерпевшего ФИО15 о наличии минимальной вероятности, что Шашунов взял трактор с разрешения Потерпевший №3 и Свидетель №1, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку показания в данной части носят предположительный характер, тогда как суд основывал свои выводы на показаниях Потерпевший №3 и Свидетель №1, которые недвусмысленно и однозначно указали на обратное.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поводов для оговора ими осужденного не установлено и не приведено защитой. Тот факт, что Свидетель №1 и Потерпевший №3 проживают на территории хозяйства, не указывает, что данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения, не соответствующие действительности.

Оглашение показаний свидетеля Потерпевший №3 по ходатайству государственного обвинителя, на что ссылается в жалобе осужденный, имело место в связи с установлением точных даты и времени событий, места, где Шашунов спрашивал разрешения у Свидетель №1 воспользоваться трактором. Данный факт не свидетельствует о наличии в показаниях Свидетель №1 противоречий в части установления факта отказа в разрешении воспользоваться трактором и отъехать на нем с места стоянки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности осужденного подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре. Всем доводам осужденного в приговоре дана надлежащая правовая оценка, его показания верно оценены критически, поскольку не нашли подтверждения и опровергнуты другими доказательствами. Доводы осужденного в суде первой инстанции, что потерпевший ФИО15 разрешал ему пользоваться трактором, когда это будет необходимо, отвергнуты ФИО15 категорично с приведением убедительных мотивов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать о возможном самоуправстве Шашунова, как об этом указал адвокат, так же не имеется, поскольку никакого права, даже предполагаемого на ис░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43, 60 ░░ ░░

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: