Решение по делу № 33-5127/2021 от 28.06.2021

Дело № 33-5127/2021

(2-618/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Т.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

    установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года со Степановой Т.С. в пользу Селищева Е.А. взысканы: 79 493,93 рублей - задолженность по оплате процентов по договору займа от 26 мая 2018 года за период с 07 августа 2019 года по 15 января 2021 года; 2 585 рублей - возврат госпошлины.

26 апреля 2021 года Степанова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что с решением она не согласна, намерена его обжаловать, но пропустила срок, поскольку она не смогла проконтролировать действия юристов, которые не явились в судебные заседания, не подали в установленный срок апелляционную жалобу, о чем ей стало известно уже после пропуска срока.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Степановой Т.С. отказано.

В частной жалобе Степанова Т.С. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить, в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что срок для обжалования решения суда был пропущен ею по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 09 марта 2021 года.

Срок на обжалование решения суда истек 09 апреля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что Степанова Т.С. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовала. Копия решения суда направлена заявителю и получена им 16 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда заявителем была получена своевременно, при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено, наличие детей не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, вопреки доводам заявителя доказательств заключения договоров на оказание юридической помощи заявителем также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба на решение суда от 01 марта 2021 года не подавалась, сведения о подаче апелляционной жалобы на указанное решение суда в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление не соответствующее обязательному требованию определенной правовой нормы подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения установленного нарушения, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание не были, а при таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований указанных правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело № 2-618/2021 по иску Селищева Е.А. к Степановой Т.С. о взыскании задолженности по оплате процентов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий