Решение по делу № 2-376/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-376/2019

УИД 32RS0003-01-2018-003025-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 ноября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием истца Сахаровой Н.Н., ее представителя Фининой Л.Ф., одновременно действующей в качестве представителя третьего лица Корнеевой Н.В., ответчика Титова А.Л., представителя ответчиков Титовой Н.А., Титова А.Л. – адвоката Кизеевой Т.В., третьего лица Корнеевой Н.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Кокорева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой Н.Н. к Титовой Н.А., Титову А.Л. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Титовой Н.А., Титову А.Л., указав, что является собственником земельного участка общей площадью 1382 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>А. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Титова Н.А. и Титов А.А.

Указала на нарушение ими требований санитарных и строительных норм при размещении на территории принадлежащего им земельного участка выгребной ямы для сточных отходов, которая ранее использовалась как колодец, который обеспечивал питьевой водой жилые дома истца и ответчиков.

В связи с указанным, просит суд обязать Титову Н.А. и Титова А.Л. прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: убрать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в месте, где ранее размещался колодец питьевой воды, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Брянского района, МУ Новодарковичская сельская администрация, Корнеева Н.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

В судебном заседании истец Сахарова Н.Н. и ее представитель Финина Л.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Титов А.Л. и представитель ответчиков Кизеева Т.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что расположение выгребной ямы не нарушает прав ответчика, поскольку находятся на допустимом расстоянии.

Третье лицо Корнеева Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Кокорев В.В. в судебном заседание разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что нарушение в виде отсутствия герметичности ямы может служить основанием для ее сноса, вместе с тем, в настоящий момент отсутствуют нормы санитарного законодательства по порядку получения разрешения по организации и строительству выгребных ям. Также указал, что не является нарушением расположение выгребных ям вблизи водопроводных труб, поскольку нормы по их размещению установлены только для непосредственных источников воды, какими трубы водопровода не являются, кроме того законодательно не запрещено пересеченное расположение водопроводных и канализационных труб.

Ответчик Титова Н.А., представители третьих лиц администрации Брянского района, МУ Новодарковичская сельская администрация, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, причины отсутствия суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сахарова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1382 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 79,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчику Титовой Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В доме Титовой Н.А. зарегистрирован и проживает ее сын - ответчик Титов А.Л. В судебном заседании он не отрицал, что Титова Н.А. проживает по другому адресу, а именно он обустраивает участок и жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сахарова Н.Н., ссылаясь на градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы законодательства, указала, что обустроенная Титовой Н.А. и Титовым А.Л. выгребная яма нарушает ее права как собственника смежного домовладения.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда от 6 марта 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

26 апреля 2019 года в суд поступило заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №.

Из представленного экспертного заключения следует, что место размещения выгребной ямы для сбора жидких отходов, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам, так как она расположена менее чем 4 м (1,9 м) от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является третье лицо Корнеева Н.В.

Расстояние от выгребной ямы до границ соседнего участка истца Сахаровой Н.Н. (кадастровый №) составляет – 5,9 кв.м.

Согласно п. 2.7.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 4 декабря 2012 года № 1121, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 4 м от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков. То есть расстояние расположения спорной выгребной ямы ответчиками соблюдено.

Из заключения эксперта по дополнительной строительно-технической экспертизы № следует, что выгребная яма, расположенная на земельном участке, принадлежащем Титовой Н.А., не соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, нарушает:

1. п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выгребная яма не герметична.

2. п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выгребная яма расположена на расстоянии менее 8 метров до жилых домов.

3. п. 2.7.18. Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением Администрации Брянской области от 04.12.2012 № 1121, выгребная яма располагается на расстоянии менее 4-х метров до границ соседних приквартирных участков.

Отсутствие герметизации выгребной ямы негативно сказывается на окружающей среде и на здоровье граждан, так как вызывает загрязнение почвы. Попадание в почву органических так и неорганических химических веществ вызывает загрязнение почвы и грунтовых вод, что может способствовать развитию инфекционных заболеваний.

По действующим нормам, Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года № 1121, размещение выгребной ямы на территории земельного участка по адресу <адрес> без нарушения п. 2.7.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года № 1121 невозможно.

Эксперт, при этом, счел необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.7.19 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением Администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года № 1121 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на придомовом (приквартирном) земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В случае если один из собственников смежных земельных участков согласится на сокращение расстояния указанного в п. 2.7.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением Администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года № 1121 (расположение выгребной ямы менее чем в 4 метрах до границ смежных участков), то для приведения выгребной ямы в соответствие действующему законодательству расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, необходимо герметизировать выгребную яму, путем нанесения на стенки, снаружи и внутри, железобетонных колец 2 слоя битумно-полимерной мастики (либо ее аналоги).

Швы между железобетонными кольцами гидроизолировать с помощью армирующего полотна, либо резиновыми ленточными уплотнителями, либо каучуковыми прокладками с бентонитовыми гранулами или использовать полимерцемент в сочетании с джутовой или пеньковой веревкой.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал свое заключение, указав, что хотя спорная выгребная яма и нарушает ряд строительных и санитарно-эпидемиологических требований, вместе с тем перенести ее в другое место не представляется возможным. Кроме того указал, что расстояние ямы до жилого дома истца Сахаровой Н.Н. составляет 8,53 кв.м. и соответствует указанным выше нормам СанПиН, а до жилого дома Корнеевой Н.В. - 3,2 кв.м. Вместе с тем Корнеевой Н.В. требования в отношении выгребной ямы в процессе рассмотрения дела не заявлялись.

С учетом положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», минимальное расстояние для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений, составляет 8 метров.

Разрешая заявленные требования истца Сахаровой Н.Н., суд учитывает, что к существенным нарушениям строительных и санитарно-эпидемиологических требований относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая указанные экспертом нарушения выгребной ямы, а именно – ее негерметичность и расположение на расстоянии 3,2 кв.м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корнеевой Н.В., не заявлявшей требований относительно выгребной ямы, в процессе рассмотрения настоящего дела, а также плотность застройки и невозможность переноса ямы в другое место, кроме того тот факт, что выгребная яма расположена от жилого дома истца Сахаровой Н.Н. на допустимом расстоянии (8,53 м), суд приходит к выводу о том, что такие нарушения являются несущественными, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе истца Сахаровой Н.Н.

При этом суд учитывает, что доводы истца о том, что в ее дом поступает содержимое ямы с характерным запахом, не находят своего подтверждения материалами гражданского дела, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в трубу из выгребной ямы, идущую в дом истца, содержимое ямы не попадает, так как в связи со сдвигом колец ямы, она отсоединилась, а отверстие перекрылось.

В связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для защиты прав истца путем обязания ответчиков убрать выгребную яму, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем Сахарова Н.Н. не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате существующего расположения выгребной ямы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахаровой Н.Н. к Титовой Н.А., Титову А.Л. об обязании убрать выгребную яму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова