Решение от 01.04.2021 по делу № 22-2073/2021 от 09.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий: Лещенко Ю.О. дело №22-2073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска Свердловской области Корнилова Е.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года, которым

Боробов Владимир Васильевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

22 декабря 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 08 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Боробов В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 27 марта 2020 года по 24 октября 2020 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боробов В.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Североуральска Свердловской области Корнилов Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить Боробову В.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием, учитывая данные о личности осужденного, в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указано, что административный надзор в отношении Боробова В.В. установлен на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, то есть в связи с совершением им трех тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. Именно наличие не снятой и непогашенной судимости у Боробова В.В. по приговору от 22 декабря 2014 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, это обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Боробова В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Боробову В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Боробова В.В, наличие у него ....

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Боробову В.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суда первой инстанции при признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно быть учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года, административный надзор в отношении Боробова В.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи в осуждением Боробова В.В. приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях опасного рецидива.

Судимость по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года и наличие в действиях Боробова В.В. опасного рецидива преступлений явились единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая указанное, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые является существенным и повлияло на исход дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Боробова В.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом внесенных изменений, назначенное Боробову В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежащим снижению.

Судом первой инстанции отбывание Боробовым В.В. наказания назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: