Решение по делу № 2-2177/2023 от 10.03.2023

        Дело № 2-2177/2023                     УИД23RS0059-01-2022-001379-19

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                             04 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Пашуля А.В.,

представителя истца Фоминых О.А., действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Сочигоргаз» Чернечковой О.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Пашуля А. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «Сочигоргаз», кадастровому инженеру Маркосян М. Г. об уточнении местоположения части контура объекта капитального строительства,

    установил:

    Истец Пашуля А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «Сочигоргаз», кадастровому инженеру Маркосян М.Г. об уточнении местоположения части контура объекта капитального строительства.

    Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение о необходимости начала строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № и стал готовить документы для подачи уведомления о планируемом строительстве в администрацию     г. Сочи.

    Ему стало известно, что на территории его земельного участка на кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по <адрес> пусковые комплексы).

    Данный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «Сочигоргаз» также подтверждает, что сетей газоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № нет.

Понимая возможное нарушение его прав на владение и пользование его земельным участком, он вынужден был обратиться в ООО «Кадастр 23» с просьбой установить фактическое положение существующих границ и соответствие их сведениям ЕГРН, а именно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов <адрес>).

Заключением ООО «Кадастр 23» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое сооружение (газопровод) по факту на местности проходит вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пашуля А.В., и далее через дорогу общего пользования, вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение контура объекта капитального строительства - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по <адрес>) с кадастровым номером № внесенный в ЕГРН в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> потребительский жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», не соответствует его действительному местоположению, так как фактически сооружение расположено за границами данного земельного участка.

Однако согласно сведениям ЕГРН контур сооружения (газопровод) проходит в середине земельного участка (пересекает земельный участок) с кадастровым номером №, принадлежащий ему, Пашуля А.В.

Устранить внесенное в ЕГРН пересечение объекта капитального строительства сооружение (газопровод) с кадастровым номером № с внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» возможно следующими способами: исключить из сведений ЕГРН сведения о контуре объекта капитального строительства с кадастровым номером №; выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

По результатам проведенных работ по определению действительного местоположения сооружения (газопровода) с кадастровым номером №, установлено его действительное местоположение и определены каталоги координат его прохождения в районе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему, Пашуля А.В., расположенного по адресу<адрес>, потребительский жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>

На основании изложенного просит суд уточнить местоположение контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение <адрес>) в районе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пашуля А.В., расположенного по адресу: <адрес> по координатам:

Система координат МСК-23, зона 2

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), осуществить уточнение местоположения части контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по <адрес>), в соответствии с координатами характерных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером № без истребования дополнительных документов и согласования границ со смежными землепользователями и иными лицами.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пашуля А. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «Сочигоргаз», кадастровому инженеру Маркосян М. Г. об уточнении местоположения контура объекта капитального строительства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Принимая данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал правовой оценки установленным обстоятельствам, что контур объекта капитального строительства (газопровода) не соответствует его действительному местоположению в совокупности с иными доказательствами по делу, выводами судебной экспертизы с учетом того, что устранить внесенное в ЕГРН пересечение возможно, экспертом предложен вариант уточнения части контура газопровода.

    При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, дать оценку доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

    В силу требований ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    Истец Пашуля А.В. и его представитель Фоминых О.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании иск подержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

    Представитель ответчика АО «Сочигоргаз» Чернечкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ответчик Маркосян М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашуля А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на кадастровом учете стоит объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по ул. <адрес>).

Указанный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец Пашуля А.В., указанное сооружение фактически по его земельному участку не проходит.

Для определения значимых по делу обстоятельств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр 23».

Согласно выводам заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу контур объекта капитального строительства иное сооружение (газоснабжение жилых домов по <адрес>) с кадастровым номером №, внесенный в ЕГРН, в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует его действительному местоположению.

Экспертом предложен вариант устранения указанного пересечения следующими способами: исключить из сведений ЕГРН сведения о контуре объекта капитального строительства (газопровода) с кадастровым номером №; выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения контура (части контура) объекта капитального строительства с кадастровым номером № Также, предложен вариант уточнения части контура газопровода с кадастровым номером №

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр 23».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Кадастр 23» установлено, что фактическое местоположение газопровода с кадастровым номером № не соответствуют внесенным в ЕГРН сведениям о контуре данного сооружения.

Выявленное несоответствие привело к пересечению, внесенных в ЕГРН сведений о местоположении исследуемого объекта капитального строительства как с фактическими, так и с внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Нарушения, допущенные при постановке на государственный кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, привели к реестровой ошибке в местоположении границ данного газопровода.

Устранить, внесенное в ЕГРН пересечение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, с внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможно путем исключения из сведений ЕГРН сведений о контуре объекта капитального строительства с кадастровым    номером <адрес>; выполнением кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения контура (части контура) объекта капитального строительства с кадастровым    номером <адрес>

Также, экспертом предложен вариант уточнения части контура газопровода с кадастровым номером <адрес>, а именно:

Система координат МСК-23, зона 2

Название №№ знака	X(м)	У(м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются в качестве надлежащих и допустимых доказательств, согласующихся между собой, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертизы в целом проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключения эксперта подробно мотивированы, содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении и дополнительном заключении, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного    участка при выделе из земельного участка или    разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в    Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

        Таким образом, доводы Пашуля А.В. изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что контур объекта капитального строительства - иное сооружение (газоснабжение жилых домов по <адрес>) с кадастровым номером № внесенный в ЕГРН, в районе земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», не соответствует его действительному местоположению, в связи с чем, исковые требования истца, который не возражал против предложенного экспертом варианта уточнения местоположения части контура газопровода с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Пашуля А. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «Сочигоргаз», кадастровому инженеру Маркосян М. Г. об уточнении местоположения части контура объекта капитального строительства удовлетворить.

    Уточнить местоположение части контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов <адрес>) по следующим координатам:

Система координат МСК-23, зона 2

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), осуществить уточнение местоположения части контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов <адрес>), в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр 23», без истребования дополнительных документов и согласования границ со смежными землепользователями и иными лицами.

        Возложить на Пашуля А. В. право представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), заявлений, письменных документов и сведений, связанных с уточнением местоположения контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № - иное сооружение (газоснабжение жилых домов <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр 23».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья