Решение по делу № 2-2262/2020 от 26.06.2020

                                                                                    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес> МО                         15 сентября 2020 года

    Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и прекращении права собственности на объект недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и прекращении права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3, был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с п.3 договора, стоимость <данные изъяты> доли была оценена в 1 000 000 рублей. Согласно п.5 договора, стороны пришли к соглашению, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора-купли продажи.

    Далее истец указывает, что он, ФИО2 свои обязательства по договору исполнил. Однако, ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по оплате договора не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора. Данное уведомление ответчиком было получено, однако, оно осталось без ответа, денежные средства также уплачены не были.

    Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, настаивал на исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, представил в суд своего представителя.

    Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив письменные пояснения и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Все обязательства по этой сделке со стороны ФИО8 были выполнены и денежные средства в полном объеме были выплачены ФИО2, что подтверждается не только п. 3.2. Договора, но и подписанной ФИО2 распиской, которую ФИО2 не оспаривает. ФИО8 получил данную квартиру в пользование и владение от ФИО2, имеет ключи от нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через МФЦ <адрес> МО обратился с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимость и сдал требуемые для проведения государственной регистрации перехода права документы (свои экземпляры). ФИО2, в свою очередь, также должен был сдать свой экземпляр договора. Однако, как ФИО8 стало известно из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы от ФИО2 в Росреестр не поступили, в связи с чем, регистрационные действия были приостановлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 свое обещание, сдать документы в Росреестр, не исполнил, а госрегистрации сделки была приостановлена, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой в десятидневный срок подать документы через МФЦ для проведения госрегистрации перехода прав по сделке, которое была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обещания со стороны ФИО2, он этого не сделал. Поэтому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Королевский городской суд МО с иском к ФИО2 о признании необоснованным уклонение от проведения государственной регистрации перехода права собственности и регистрации сделки. Данный иск был удовлетворен заочным решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что все обязательства по сделки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя – ФИО8 были исполнены, денежные средства в полном объеме выплачены ФИО2 Квартира была фактически передана от ФИО2 ФИО8 в исполнении условий заключенного между ними договора. Право ФИО8 на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру возникло ранее, чем у ФИО3, но не было реализовано по независящим от него причинам. Для реализации и защиты своего права ФИО8 был избран надлежащий способ его защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обратившись после получения вступившего в законную силу решения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО через МФЦ <адрес> МО о проведении регистрации перехода права собственности по сделке на основании судебного решения, ФИО8 узнал о наличии иного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он – ФИО7 получил сначала уведомление о приостановке, а затем об отказе в государственной регистрации (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН, она во владение и пользование имуществом не вступила. Обязанностей по оплате коммунальных платежей и бремя содержания имущества не несет. ФИО2 ей квартиру и ключи от нее не передавал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее намерений по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Права ФИО8 по владению и пользованию спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривались, никаких требований в отношении нее либо ее части со стороны ФИО3 не предъявлялось и не предъявляется до настоящего времени, что свидетельствует не только об отсутствии интереса у ФИО3 к спорной квартире, но и о том, что регистрация перехода прав собственности на ее имя носила формальный характер. Таким образом, права и законные интересы ФИО8 оказались нарушенными, поскольку, несмотря на наличие судебного решения о регистрации перехода прав на квартиру на имя ФИО8 он не может его реализовать из-за наличия зарегистрированного права собственности на ? доли квартиры на имя ФИО3 Регистрацию перехода права собственности на имя ФИО8 может быть восстановлена в случае удовлетворения иска ФИО2

    Представитель третьего лица - ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснение представителя третьего лица ФИО8 ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

    В соответствии с п.3 договора, стоимость <данные изъяты> доли была оценена в 1 000 000 рублей.

    Согласно п.5 договора, стороны пришли к соглашению, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора-купли продажи.

    Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил.

    Из иска следует, что ответчик ФИО3 обязалась оплатить стоимость <данные изъяты> квартиры в размере 1 000 000 рублей в рассрочку, чего сделано не было, до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнила. Доказательств подтверждения оплаты суду не представлено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора. Данное уведомление ответчиком было получено, однако, оно осталось без ответа, денежные средства также уплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Письменных доказательств (расписки), как предусмотрено договором, об оплате данного договора, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку, ответчик стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи не оплатил, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

    Судом установлено и подтверждается письменным отзывом представителя третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по которому были сторонами исполнены, на основании вступившего в законную силу решением Королевского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2 о признании необоснованным уклонение от проведения государственной регистрации перехода права собственности и регистрации сделки. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. владеет и пользуется спорной квартирой, имеет доступ в нее, т.к. у него есть ключи, переданные ФИО2 ФИО8 несет бремя содержания квартиры, полностью оплачивает коммунальные платежи за пользование ей, что подтверждается предоставленными оригиналами квитанций, которые суд обозрел в судебном заседании.

ФИО3 никаких обязательств по квартире не несет, в фактическое пользование квартира или ее часть никогда ей не передавалась, ключей от нее ФИО3 не имеет.

    Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3.

    Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья:

    Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: