Решение по делу № 2-671/2024 от 06.09.2024

УИД: 68RS0012-01-2024-001223-42

Дело № 2-671/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г.                                    г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием ответчика Лажкова С.Ф.,

представителя ответчика ООО «Логистический центр доставка» Александрова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лажкову С.Ф., Кустову О.П. и ООО «Тамбовский Логистический «Центр «Доставка» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лажкову С.Ф. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 72 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Subaru Impreza ХV», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Лажков С.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Кустову О.П. транспортным средством 578802, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 72 600 руб.

Также в обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кустов О.П., поскольку он является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял Лажков С.Ф.

Также судом в ходе рассмотрения дела к участию привлечено ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка», которое на дату ДТП являлось работодателем Лажкова С.Ф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лажков С.Ф. в судебном заседании иск не признал, полагая что оснований для этого не имеется, поскольку на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному с ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка». Автомобиль 578802, государственный регистрационный номер №, принадлежит Кустову О.П. Данный автомобиль ему предоставил работодатель. В настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский логистический центр», поскольку трудовой договор расторгнут.

Представитель ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка» Александров А.Р. полагал, что оснований для взыскания с представляемого им общества ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку каких-либо исковых требований к ООО «Тамбовский логистический центр» истцом не заявлено.

Соответчик Кустов О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.01.2024 г. в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza ХV», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и транспортным средством 578802, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кустову О.П.

В результате данного ДТП автомобилю «Subaru Impreza ХV» причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Лажков С.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Кустову О.П. транспортным средством 578802, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лажкова С.Ф. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Данный случай был признан страховым и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило собственнику автомобиля «Subaru Impreza ХV», государственный регистрационный знак №, ФИО6 страховое возмещение в размере 72 600 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка» заключило трудовой договор с Лажковым С.Ф., который был принят на должность водителя-экспедитора и обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка» № от ДД.ММ.ГГГГ Лажков С.Ф. уволен с должности водителя-экспедитора по инициативе работника она основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации, представленной МОМВД России «Мичуринский», транспортное средством «578802», государственный регистрационный номер №, которым на момент ДТП управлял Лажков С.Ф., принадлежит на праве собственности Кустову О.П.

Из информации, представленной ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка», следует, что транспортное средство «578802», государственный регистрационный номер №, принадлежало ООО на основании договора аренды, заключенного с Кустовым О.П. В настоящее время данный договор не действует. Кустов О.П. не является работником данного общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Поскольку виновником ДТП является работник ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка» Лажков С.Ф., то согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственным за возмещение вреда является его работодатель, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, не смотря на то, что судом к участию в деле привлечено ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка», исковые требования к данному ответчику не заявлялись.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В данном случае у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования к ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка» не заявлялись.

При этом истец не лишен права восстановить свои права посредством предъявления иска в суд с требованием к ООО «Тамбовский Логистический Центр «Доставка».

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, оснований для взыскания в порядке регресса причиненного ущерба с Лажкова С.Ф. и Кустова О.П. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Лажкову С.Ф., Кустову О.П. и ООО «Тамбовский Логистический «Центр «Доставка», о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 г.

Судья                                        Р.И. Цуприк