Решение по делу № 33-3451/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-3449/2022                     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2911/2019)                 Судья: Фомина А.В.

УИД: 33RS0001-01-2019-003376-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,         

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2022 года дело по частной жалобе Тимофеева А. С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав Тимофееву Р.В. и ее представителя – Леонову И.М., представляющую также интересы Тимофеева А.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Подаруевой В. В. и ответчиком Тимофеевым А. С. на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком по взысканию суммы займа, процентов.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от **** в размере 3 313 138 рублей, по состоянию на ****, в том числе: сумма основного долга - 2 470 000 рублей; сумма процентов за пользование займом согласно договору займа от **** за период с **** по **** - 819 500 рублей; государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска - 23638 рублей.

3. Обязательства ответчика по договору займа от **** обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от ****. С даты утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом **** обязательства ответчика по исполнению мирового соглашения обеспечиваются залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от ****.

4. Ответчик обязуется погасить (выплатить) истцу сумму в размере
3 313 138 рублей в счет погашения долга в срок до ****, в следующем порядке: 828 284 рублей в срок до ****; 828 284 рублей в срок до ****; 828 284 рублей в срок до ****; 828 284 рублей в срок до ****.

5. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется уплачивать истцу проценты на сумму задолженности в размере 2 470 000 руб. по ставке 60% годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по формуле простых процентов за весь срок фактического пользования вышеуказанной суммой в размере 2 470 000 руб., начиная с **** и до даты погашения задолженности в полном объеме. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

6. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленных настоящим мировым соглашением обязанностей по погашению задолженности, предусмотренной п. 2, п. 4, п. 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на имущество ответчика находящееся в залоге у истца на основании договора залога недвижимости от ****, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 149,4 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) ****, расположенную по адресу: ****.

7. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена для реализации на торгах, устанавливается в размере 7 000 000 рублей.

8.Стороны обязуются добросовестно исполнять предусмотренные настоящим мировым соглашением обязанности и реализовывать свои права, вытекающие из настоящего мирового соглашения.

9. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и содержат исчерпывающий объем договоренностей сторон по его предмету.

10. Настоящее мировое соглашение, не исполненное ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

11. Настоящее мировое соглашение считается заключенным, и обязательным для исполнения истцом и ответчиком с даты утверждения его Ленинским районным судом г. Владимира.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых остается у истца, второй – у ответчика, третий экземпляр передается в Ленинский районный суд г. Владимира для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

13. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

14. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Производство по делу по иску Подаруевой В. В. к Тимофееву А. С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д.****

Определение суда от 4 сентября 2019 года вступило в законную силу
20 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
27 февраля 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Подаруевой В. В. к Тимофееву А. С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с Подаруевой В. В. на Мухина Н. А. (л.д.****

**** Тимофеев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда города Владимира от
4 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным посредством почтовой связи **** (л.д****). Указал, что основанием к пересмотру определения суда является решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года, вступившее в законную силу с учетом апелляционного обжалования ****, которым установлено, что при заключении мирового соглашения были затронуты права и законные интересы Тимофеева С.А., за которым на основании соглашения от ****, заключенного между Тимофеевым С.А. и Тимофеевой Р.В. сохраняется право пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, которое является предметом залога по договору залога недвижимости от ****, заключенному между Подаруевой В.В. и Тимофеевым А.С.

Ответчик Тимофеев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Леонова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Тимофеева А.С. поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить.

Истец Подаруева В.В., Мухин Н.А., представители ОСП ****, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
25 апреля 2022 года Тимофееву А. С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Подаруевой В. В. к Тимофееву А. С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.****

В частной жалобе Тимофеев А.С. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на несогласие с определением суда, поскольку при утверждении мирового соглашения были затронуты права и законные интересы проживающего в спорной квартире Тимофеева С.А., который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что основанием для пересмотра определения суда является решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года по делу ****, которым были установлены данные обстоятельства (л.д.****

В заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев А.С., Подаруева В.В., Мухин Н.А., представители ОСП ****, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Тимофееву А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, полагая, что истец преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года по делу **** не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о пересмотре определения по которому настаивает Тимофеев А.С.

Данным судебным постановлением удовлетворены частично исковые требования Полякова А.А., приобретшего право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по результатам торгов. Тимофеев А.С., Тимофеева Р.В., Авдеев Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселены из указанного жилого помещения. Требования Полякова А.А. к Тимофееву С.А. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

Поскольку установленные решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года обстоятельства проживания в жилом помещении, являющимся предметом договора залога, Тимофеева С.А. не способны повлиять на существо принятого Ленинским районным судом города Владимира от 4 сентября 2019 года определения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его пересмотра является верным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

     Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
4 октября 2022 года.