Решение по делу № 2-66/2023 (2-3992/2022;) от 12.09.2022

        УИД: 61RS0019-01-2022-005578-38

                                                                                                                   Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                               г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Людмилы Викторовны к Полтавскому Василию Георгиевичу, Гармаш Марии Юрьевне о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Прокофьева Л.В. обратилась в Новочеркасский городской суд с данным иском, указав, что она является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ответчик Полтавский В.Г. направил телеграмму, в которой предложил истице условия по выкупу принадлежащих ему 15/100 долей дома за цену 1 450 000 рублей. <дата> указанная телеграмма Прокофьевой Л.В. получена. Имея реальное намерение купить принадлежащие Полтавскому В.Г. 15/100 долей дома, <дата> истица направила Полтавскому В.Г. заказным письмом с описью вложения уведомление о согласии купить предлагаемую им долю недвижимости и предложила заблаговременно сообщить ей о прибытии в г. Новочеркасск для заключения сделки. Уведомление вручено ответчику Полтавскому В.Г. <дата>.

В дальнейшем Прокофьева Л.В. ожидала от Полтавского В.Г. действий по заключению с ней сделки купли-продажи указанной доли дома. Несмотря на ее реальное намерение приобрести долю дома, принадлежавшую Полтавскому В.Г., <дата> истица узнала, что спорная доля продана Гармаш Марии Юрьевне, заказав выписку из ЕГРН. Согласно полученной выписке из ЕГРН от <дата> за Гармаш М.Ю. <дата> зарегистрированы 15/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В данном жилом помещение в течение длительного времени никто не проживает.

Истица полагает, что в нарушение ст. 250 ГК РФ ответчик Полтавский В.Г. продал принадлежавшие ему 15/100 долей постороннему лицу, несмотря на ее намерение приобрести продаваемую им долю жилого дома, нарушив таким образом ее преимущественное право покупки.

В дальнейшем, после получения от нотариуса Новочеркасского нотариального округа Гранадченко Н.Н. копии договора купли-продажи 15/100 долей за 2 000 000 рублей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между Полтавским Василием Георгиевичем и Гармаш Марией Юрьевной <дата>, просила суд:

Перевести на Прокофьеву Людмилу Викторовну права и обязанности покупателя 15/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к/н №, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Полтавским Василием Георгиевичем и Гармаш Марией Юрьевной.

В судебном заседании истица, ее представитель Прокофьев М.А., действующий на основании доверенности, представитель – адвокат Тюренкова Л.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали.

Дополнительно указывали, что предложение о заключении договора за 2 000 000 рублей было отправлено Прокофьевой Л.В. не по адресу ее регистрации в <адрес>, а в <адрес>, что является ненадлежащим уведомлением. Телеграмма была отправлена не самим Прокофьевым, а Скориковой Е.Н., в связи с чем нельзя считать, что телеграмма направлена уполномоченным лицом.

Также указали, что телеграмма не была получена Прокофьевой Л.В. по причине ее отсутствия по адресу: <адрес>, что является не зависящим от нее обстоятельством, в связи с чем нельзя применять положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ о надлежащей доставке юридически значимого сообщения.

Ответчик Полтавский В.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не представил. Ранее, <дата> предоставил в суд возражения против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изначально планировал продать принадлежащую ему долю жилого дома за 1450000 рублей, о чем и отправил уведомление совладельцам, в том числе истице. Однако, вследствие резко изменившейся в феврале 2022 г. экономической обстановки в стране готов был отказаться от сделки, но покупатель Гармаш М.Ю. предложила ему провести сделку за большую сумму – 2000000 рублей и он согласился.

Представитель Полтавского В.Г., действующий на основании доверенности Дерягин А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что его доверитель направлял телеграмму по известному ему месту жительства Прокофьевой Л.В. в <адрес>, по данному адресу ей ранее доставлялась аналогичная телеграмма, также она указывает данный адрес, как адрес для отправки почтовой корреспонденции в ответе на первое предложение Полтавского В.Г. и непосредственно в самом исковом заявлении, что подтверждает ее фактическое место жительства.

Ответчик Гармаш М.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полтавского В.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Широков А.А. пояснил, что он проживает по соседству с Прокофьевой Л.В., присутствовал при телефонном разговоре Прокофьевой Л.В., в ходе которого она подтверждала, что готова приобрести квартиру за 1 450 000 рублей. Разговор состоялся <дата>. Также пояснил, что Прокофьева Л.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>

Свидетель Бутова Л.В. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в квартире Полтавского В.Г. никто не проживал, только с августа 2022 года начали делать ремонт. Также пояснила, что Прокофьева Л.В. проживает по адресу: <адрес> постоянно или нет, затруднилась ответить.

Допросив свидетелей, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), если лицу, направляющему сообщение, известен только адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судом установлено, что Полтавский В.Г. телеграммой от <дата> известил Прокофьеву Л.В. о намерении продать свои 15/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 1450000 рублей. Телеграмма была направлена по адресу: <адрес> и получена Прокофьевой Л.В. (л/д 13).

Прокофьева Л.В. направила Полтавскому В.Г. письмо от <дата> с согласием приобрести принадлежащую ему долю дома за предложенную цену (л.д. 14). Письмо было получено Полтавским В.Г. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16). Адрес Прокофьевой Л.В. в письме указан: <адрес> спуск, 39а.

<дата> Полтавский В.Г. направляет Прокофьевой Л.В. телеграмму с предложением приобрести принадлежащую ему долю дома за 2 000 000 руб. (л.д. 14-16). Телеграмма направлена им по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно сообщению телеграфиста Мироновой, направленной в агентство недвижимости «Регион» Скориковой Е.Н. <дата> (л.д. 15) телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Нотариусом данное сообщение оценено как доставленное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что следует из ответа нотариуса Гранадченко Н.Н. от <дата> №.

По истечении более двух месяцев в даты рассылки уведомлений совладельцам, нотариусом был оформлен договор купли-продажи от <дата> между Полтавский В.Г. и Гармаш М.Ю. Право собственности за ней было зарегистрировано <дата>.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Прокофьевой Л.В. подлежат отклонению, поскольку ее фактическим местом жительства является адрес: <адрес>, что подтверждается тем обстоятельством, что она по данному адресу получала телеграмму Полтавского В.Г. от <дата>, давая ответ на указанную телеграмму Прокофьева Л.В. также указывает данный адрес в качестве своего места жительства. В исковом заявлении в суд и в уточнении исковых требований она также указывает в качестве адреса для корреспонденции <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Прокофьевой Л.В. также подтвердили, что она проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что направляя телеграмму с предложением о совершении сделки по указанному адресу, Полтавский В.Г. разумно предполагал, что отправляет его по месту регистрации Прокофьевой Л.В. и в его действиях не усматривается злоупотребление правом.

Направление уведомления по месту пребывания не противоречит положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 2.2 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16).

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Возврат телеграмм, в связи с истечением срока хранения законодательством не предусмотрен. Порядок доставки телеграмм, уведомления отправителя о невозможности доставки, регламентируются: «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 и «Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи», утвержденными Приказом Минцифры России от 03.02.2022 N 85.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из пп. 287, 292 Требований по оказанию услуг телеграфной связи, Приказ Минцифры России от 03.02.2022 N 85, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Таким образом, <дата> Скориковой Е.Н., которая направляла телеграмму от имени Полтавского В.Г., было направлено сообщение о невозможности доставки по истечении двух суток с момента доставления извещения по адресу Прокофьевой Л.В.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что телеграмма направлена ненадлежащим лицом, так как пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 968 право подачи телеграмм категорий "срочная", "обыкновенная" и телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", "с доставкой в срок, указанный отправителем", "с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи", "на художественном бланке", "на художественном бланке формата A4", "на художественном бланке по случаю траура" и "заверенная оператором связи" имеют все пользователи.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Прокофьевой Людмилы Викторовны № к Полтавскому Василию Георгиевичу (№), Гармаш Марии Юрьевне (№) о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.