Решение по делу № 2-335/2020 от 15.07.2019

дело №2-335/20

                                                                               УИД 24RS0046-01-2019-003972-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020г.                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Камаловой К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

истца Казака А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казак А.В. к Т аболич Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

        Казак А.В. обратился в суд с иском к Т аболич Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры. расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Таболич Д.В. – ст. жилец. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, была зарегистрирована в жилом помещении прежним собственником, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать понесенные расходы в размере 8300 рублей.

        От истца Казака А.В. в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчиком требования в этой части удовлетворены после предъявления иска в суд. Ответчик на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги, с регистрационного учета снята в декабре 2019г. При этом истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в общей сумме 8300 рублей.

        Ответчик, Таболич Д.В., третьи лица УФМС России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

        Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от требований в части признания Таболич Д.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с прекращением производства по делу в указанной части. Вместе с тем, с учетом несоразмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

    Суд, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований в части признания утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу в этой части, прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

В части требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом было уплачено за оказанные услуги по составлению искового заявления – 4000 рублей, за составление уточнений искового заявления – 1500 рублей, за составление ходатайства – 1000 рублей, за составления заявление о взыскании расходов – 1500 рублей, оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается копиями квитанцией, чеков.

При этом суд полагает, что сумма, уплаченная истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 8000 является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, не относящегося к категории сложных, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных услуг, а также обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,98,101, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Производство по гражданскому делу по иску Казак А.В. к Т аболич Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета - прекратить.

    Взыскать с Т аболич Д.В. в пользу Казак А.В. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, а всего 4300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                        Г.А. Медведская